Return to Question

Kürzlich schrieb hier jemand: „[…] Stefan Zweig is bending the rules to his purposes […]“ Als ich daraufhin die Frage gestellt hatte, welche Regeln Zweig denn gebogen haben soll, hat man mich verbessert: Er habe die Regeln gebeugt.

Nun kenne ich den Ausdruck

sich die Regeln zurechtbiegen

Daher sagt mir mein Sprachempfinden: wenn schon nicht zurecht, dann biegt man Regeln doch wenigsten noch – also biegen, bog, gebogen. Mir ist auch geläufig, dass man

das Recht beugen

kann, im übertragenen Sinne also die Göttin Justitia. Hier ist es also beugen, beugte, gebeugt.

Aber wieso sollte man Regeln nur beugen statt biegen dürfen, obwohl man sie sehr wohl zurechtbiegen kann?

Kürzlich schrieb hier jemand: „[…] Stefan Zweig is bending the rules to his purposes […]“ Als ich daraufhin die Frage gestellt hatte, welche Regeln Zweig denn gebogen haben soll, hat man mich verbessert: Er habe die Regeln gebeugt.

Nun kenne ich den Ausdruck

sich die Regeln zurechtbiegen

Daher sagt mir mein Sprachempfinden: selbst wenn nicht zurecht, man biegt Regeln, und daher sollte es biegen, bog, gebogen sein. Mir ist auch geläufig, dass man

das Recht beugen

kann, im übertragenen Sinne also die Göttin Justitia. Hier ist es also beugen, beugte, gebeugt.

Doch wieso sollte man Regeln zurechtbiegen dürfen, nicht aber nur biegen sondern beugen?

Kürzlich schrieb hier jemand: „[…] Stefan Zweig is bending the rules to his purposes […]“ Als ich daraufhin die Frage gestellt hatte, welche Regeln Zweig denn gebogen haben soll, hat man mich verbessert: Er habe die Regeln gebeugt.

Nun kenne ich den Ausdruck sich die Regeln zurechtbiegen. Daher sagt mir mein Sprachempfinden: wenn schon nicht zurecht, dann biegt man Regeln doch wenigsten noch.

Dass man das Recht beugen kann, im übertragenen Sinne also die Göttin Justitia, ist mir geläufig. Aber wieso sollte man auch Regeln nur beugen dürfen, vielleicht noch zurechtbiegen, nicht aber einfach nur biegen?

Kürzlich schrieb hier jemand: „[…] Stefan Zweig is bending the rules to his purposes […]“ Als ich daraufhin die Frage gestellt hatte, welche Regeln Zweig denn gebogen haben soll, hat man mich verbessert: Er habe die Regeln gebeugt.

Nun kenne ich den Ausdruck

sich die Regeln zurechtbiegen

Daher sagt mir mein Sprachempfinden: wenn schon nicht zurecht, dann biegt man Regeln doch wenigsten noch – also biegen, bog, gebogen. Mir ist auch geläufig, dass man

das Recht beugen

kann, im übertragenen Sinne also die Göttin Justitia. Hier ist es also beugen, beugte, gebeugt. 

Aber wieso sollte man Regeln nur beugen statt biegen dürfen, obwohl man sie sehr wohl zurechtbiegen kann?

Kürzlich schrieb hier jemand: „[…] Stefan Zweig is bending the rules to his purposes […]“ Als ich daraufhin die Frage gestellt hatte, welche Regeln Zweig denn gebogen haben soll, hat man mich verbessert: Er habe die Regeln gebeugt.

Nun kenne ich den Ausdruck sich die Regeln zurechtbiegen. Daher sagt mir mein Sprachempfinden: wenn schon nicht zurecht, dann biegt man Regeln doch wenigsten noch.

Dass man das Recht beugen kann, im übertragenen Sinne also die Göttin Justitia, ist mir geläufig. Aber wieso sollte man Regeln nur beugen dürfen, vielleicht noch zurechtbiegen, nicht aber einfach nur biegen?

Kürzlich schrieb hier jemand: „[…] Stefan Zweig is bending the rules to his purposes […]“ Als ich daraufhin die Frage gestellt hatte, welche Regeln Zweig denn gebogen haben soll, hat man mich verbessert: Er habe die Regeln gebeugt.

Nun kenne ich den Ausdruck sich die Regeln zurechtbiegen. Daher sagt mir mein Sprachempfinden: wenn schon nicht zurecht, dann biegt man Regeln doch wenigsten noch.

Dass man das Recht beugen kann, im übertragenen Sinne also die Göttin Justitia, ist mir geläufig. Aber wieso sollte man auch Regeln nur beugen dürfen, vielleicht noch zurechtbiegen, nicht aber einfach nur biegen?