Aussprache des Worts "Furcht"

Question

Bin mir nicht sicher, wie man das Wort 'Furcht' korrekt ausspricht. Wird bei dem Wort das 'r' gesprochen? Soll das so was wie 'Fu-richt' ausgesprochen werden? Hörbeispiele helfen nicht viel.

Answer 1

Wie das "r" ausgesprochen wird, ist regional sehr unterschiedlich. Ein gerolltes "r" ist genauso akzeptabel wie ein Schwa-Laut, wie er in "Bär" oder "nur" in vielen Regionen vorkommt.

Es sollte auf keinen Fall wie "Furicht" ausgesprochen werden. Das Wort hat definitiv nur eine Silbe und keinen "i"-Vokal irgendwo im Wort.

Answer 2

Es gibt verschiedene Varianten. Die einfachste ist, es wie das Wort Fur|che auszusprechen, aber mit t statt e am Ende. Das r wird dabei zum Tiefschwa, und das ch ist dasselbe wie nach Konsonanten.

In den südlichen Mundarten ist es hingegen auch üblich, dasselbe ch wie nach den dunklen Vokalen a, u, o zu verwenden.

Answer 3

Dank @cruthers' wunderbarem Link im Kommentar zur Frage kann man sich davon überzeugen, dass Furcht - vermutlich aus Gründen artikulatorischer Verschleifung - sich sehr häufig wie fuicht (mit kurzem, dunklem i, also wie [fʊɪçt] anhört. Eine Vokalisierung von r ist im Deutschen ja alles andere als unbekannt, und die Zungenstellung beim Laut [ç] hinter einem vokalisierten r liegt nahe bei der Zungenstellung von [ɪ]. @Hubert interpretiert das in meinen Augen richtigerweise als (intendiertes, angestrebtes) [fʊɐ̯çt], denn es ist kaum möglich vom [ɐ̯] zum [ç] zu kommen, ohne durchgangsweise ein [ɪ] mit der Zunge zu formen.

Ich frage mich schon lange, ob es neben ich- und ach-Laut nicht noch weitere ch-Aussprachen gibt. Der ach-Laut ist klar uvular (zäpfchen-erzeugt), den ich-Laut erzeuge ich einigermaßen palatal mit Tendenz zum Vordergaumen, aber bei z.B. "Buch" spreche ich oft weder einen ich- noch einen ach-Laut, sondern einen praktisch velaren, ziemlich weit hinten liegenden Laut, ich würde ihn uuch-Laut nennen. Die Norm hat dafür wohl den ach-Laut vorgesehen. Aussprachebeispiele gibt's hier en masse, ich kann dieses uuch und den ach-Laut in Buch akustisch nicht klar unterscheiden, weiß aber, dass es sich bei mir um zwei verschiedene Artikulationsorte handelt.

Manche würden derartige Verschleifungen als nachlässige Redeweise bewerten, auch wenn sie sie selbst benutzen, aber so funktioniert Sprache nun mal.

Answer 4

Dieses Wort hat keine Besonderheiten bei der Aussprache. Insbesondere kommt zwischen dem R und dem CH kein Vokal vor. Die beiden Buchstaben ch werden als ein Laut [ç] ausgesprochen, das ist derselbe Laut, der am Ende von »ich« vorkommt. Alle anderen Buchstaben werden als jeweils ein Laut ausgesprochen. In allen Fällen ist das der normale Standard-Laut für den jeweiligen Buchstaben bzw. für das Digramm:

• F = [f]
• u = [ʊ]
• r = [r] oder [ʀ] oder [ʁ]
• ch = [ç]
• t = [t]

Aussprache des ganzen Wortes: [fʊʁçt]

Die letzen 4 Buchstaben ergeben also einen Konsonantencluster, der aus 3 Lauten besteht. Solche Konsonantencluster sind im Deutschen sehr häufig. (Das einsilbige Wort »Strumpf« ist ein schönes Beispiel dafür.)

Die drei Laute [r], [ʀ] und [ʁ] sind in der deutschen Sprache Allophone, also Laute, die zwar unterschiedlich klingen, aber beliebig ausgetauscht werden dürfen, ohne dass es dadurch zu Verständigungsschwierigkeiten kommt. In unterschiedlichen geographischen Regionen werden unterschiedliche Laute für den Buchstaben R bevorzugt, aber alle drei Laute werden überall verstanden.

Sehr oft wird der Buchstabe R, wenn er direkt auf einen Vokal folgt, auch selbst als Vokal ausgesprochen:

• nur = [nuːɐ̯]

Daher findet man in einigen Regionen auch diese Aussprache:

• Furcht = [fʊɐ̯çt]

Vergleiche:

• eingepfercht = [ˈaɪ̯nɡəˌp͡fɛʁçt] oder [ˈaɪ̯nɡəˌp͡fɛɐ̯çt]
• horcht = [hɔʁçt] oder [hɔɐ̯çt]
• fürchten = [ˈfʏʁçtn̩] oder [ˈfʏɐ̯çtn̩]
• kirchlich = [ˈkɪʁçlɪç] oder [ˈkɪɐ̯çlɪç]

Auf Wikipedia gibt es eine Liste der IPA-Zeichen, in der die Lautschrift genau erklärt ist. Dort gibt es auch weiterführende Links, in denen die einzelnen laute genauer erklärt werden.

Answer 5

In standard High German it is /fʊʁçt/ in one complex syllable with the coda as in Kirche /ˈkɪʁçə/. Adding a little [ɪ] (as in fam'ly) will at least not hurt your comprehension, if stress remains on the first syllable nucleus.

Phonologically, we might speak of the underlying consonant phonemes /r/ and /x/, standardly realised with the phones [ʁ] (stimmhafter uvularer Frikativ) and [ç] (stimmloser palataler Frikativ) in a predictable distribution with allophones, first of all [r] in Southern German (stimmhafter alveolarer Vibrant) and [ʀ] eg. in Bühnendeutsch (stimmhafter uvularer Vibrant) or [ə] (Schwa).

This allows to infer two related conclusions.

First, [ç] is marking an exception to the general rule of [ç] after i, e and Umlaut (hence ich) and [x] after a, o and u (hence Loch). The intervening uvular in Furcht is assimilating the palatal fricative. The outcome can only be predictable if we ignore the first rule. If you mispredict this, you will find it hard to hear.

Second, [ʁç] has to be treated as a cluster. /r/ in syllable final position is standardly elided to schwa, thus *er-klä-r-en /ɛɐ̯ˈklɛːʁən/, same as in English -er(s) > -a(s). Indeed we can find "füächtalich" spelled in eye-dialect. Problem then is that ch was not allowed in syllable onsets (hence sometimes Kirsche "church"). So it is technically impermissable.

We might therefore expect any combination of [ʁ], [r], [ʀ] and [ç] or [x], to say the least. And it is not easily predictable because if [x] is close to [⁠χ] (Stimmloser uvularer Frikativ) the cluster is distinguished only by a subset of the presented features (voice, place of articulation or manner), so dissimilation to a voiced trill may be preferable. Whatever the solution is, it might suggest itself as a syllable onset, allowing a second nucleus in the sonorant hierarchy, resulting in a bimoraic shape. Since r is voiced, this can happen fairly quickly.

While another solution is needed, because the etymology is unresolved (DWDS, nothing newer that I know of), it should be noted that füach-t does after all not invalidate any of the rules, if -t is taken as a formant (see eg. Kehrricht, "mit unorganisch angefügtem -t (wie bei Obst, s. d.) neben entwicklungsgeschichtlich älterem kerach (15. Jh.), kehrich (16. Jh.)", kehren "setzt germ. *karjan voraus", DWDS/Pfeifer). Chances are so this has to be from Northern German such as burch beside Burg, buəg (cf. Magdeburgians notoriously stressing their name), not unlike English borough. It should also be noted that fühürchterlich is the only allowable form when talking about ghosts (boo-hoo) – indicating where the stress is situated, though it could be effective on the complex cluster, ca. fürrrchterlich(?).

I'd like to add that Greek phobus ("fear") and terror ("fear") are remotely plausible comparanda, accepting that German f is unlikely to be from *bʰegʷ (cp. Latin fugo "flee"), or from fR < dhR (as is sporadic in Gothic).

tl;dr: don't confuse Kirche and kehrrich(t). /faden

PS: "füachtalich", not "füächtalich" as I wrote. However, the noun is not easily quotable to that effect that is making the comparison doubtful.