Was versteht man unter „Kausal" bei „TeKaMoLo"?

Question

Ich bin dabei, „TeKaMoLo" zu wiederholen, d.h., wie man die Satzteile in einem Satz ordnet. Dass Buch, mit dem ich arbeite, meint, dass Phrasen wie

ohne Grund

trotz des Regens

und

zur Befriedigung der touristischen Bedürfnisse

als „kausal" betrachtet werden sollen. (Ich weiß, das viel vom Kontext abhängt, aber die ersten zwei waren einfach zu klassifizieren, weiteren Kontext gibt es nicht.)

In Hinsicht auf die die letzte Phrase, soll man „Zweck" auch als „kausal" verstehen? D.h., sind Phrasen, die einen Antrieb ausdrücken, als kausal zu verstehen, nicht nur Phrasen die ausführlich eine Ursache geben? Das begreife ich.

Aber „trotz des Regens" und „ohne Grund" sehe ich nicht als „kausal" an. Ich würde eher an „modal" denken: wir haben das ohne Grund gemacht - wie haben wir das gemacht,nicht warum.

Kann man das ein bisschen ausführlicher erklären?

Answer 1

"TeKaMoLo" ist keine "Regel". Sondern eher eine "(sehr) zurückhaltende Empfehlung". Muss also nicht, und schon gar nicht blind, befolgt werden.

Deutsche Muttersprachler kennen, wie du erfahren hast, diese "Regel" überhaupt nicht, sie setzen adverbiale Ergänzungen nach Lust und Laune (oder eher so, wie sie die Betonung haben wollen, dabei kommt das wichtigste normalerweise zuerst).

Ich gehe wegen des Regens heute nicht aus.

(mir ist der kausale Aspekt wichtig)

Ich gehe heute wegen des Regens nicht aus

(der temporale Aspekt ist wichtig)

Aber auch das betont den temporalen Aspekt:

Ich gehe wegen des Regens nicht aus heute

TeKaMoLo soll dich nur davor bewahren, eher ungebräuchliche Reihenfolgen zu verwenden - ganz beliebig ist die Reihenfolge nämlich nicht, manche Adverbiale wie z.B. "immer" "passen" für einen Muttersprachler z.B. nur an bestimmte Stellen (möglichst links aber nicht an den Anfang und fast nie ans Ende des Satzes) - Aber das hängt eher vom Adverbial ab als von TeKaMoLo, was aber eine wesentlich schwieriger zu erfassende Regel wäre.

Und warum "ohne Grund" kausal ist? Auch die Abwesenheit eines Grundes (lat. "Causa" - Ursache) ist doch "kausal". Und ja, in diesem Sinne ist auch der "Zweck" eine "Ursache", und "trotz des Regens" ist eben das Gegenteil von "wegen des Regens", was eben auf die "Abwesenheit eines Grundes" oder einen "Gegengrund" hinweist. Modal sind beide jedenfalls nicht - denn sie werden nicht mit "wie" erfragt. Eine Frage "warum nicht" ist eben auch eine Frage nach der Kausalität.

Aber, wie gesagt: (Fast) vollkommen egal.