Losgelöste Appositionen – ein Anglizismus?

Question

In einer Buchrezension lese ich über die Hauptfigur:

Die Tochter gestorben, die Ehe gescheitert, meldet er sich für die UNO-Mission.

Man versteht zwar den Sinn des Satzes, aber kommt es nur mir so vor, als stimme hier einiges nicht? Formal hätten wir es mit Appositionen zu tun, die sich aber nicht grammatisch, sondern nur – und nur, wenn die Leser guten Willens sind – inhaltlich auf das Subjekt beziehen. Und der Bezugspunkt beider Appositionen muss das Subjekt sein, weil es das einzige in Frage kommende Wort im Nominativ ist (Die Tochter – die Ehe – er). Er kann aber weder in irgendeiner Form seine Tochter repräsentieren noch seine Ehe. Er kann es nur in seiner eigenen Rolle tun:

Nach dem Verlust seiner Tochter gebrochen, mit seiner Ehe gescheitert, meldet er sich für die UNO-Mission.

Damit fällt mir allerdings schon ein Grund ein für diese syntaktische Abkürzung »gegen die Einbahn«. Ich habe jetzt zwar korrekte Appositionen hergestellt, aber die beiden Ereignisse in einer Weise auf die Hauptfigur projiziert, wie ich das eigentlich nicht aus dem ursprünglichen Satz herauslesen durfte. Ich habe etwas dazuerfunden. Hingegen wird in der ursprünglichen Formulierung durch die enge Verbindung der zwei Halbsätze, die im Prinzip adverbiale Funktion haben, mit der Handlung des Hauptsatzes eine Kausalität zwar suggeriert, aber nicht ausgesprochen – in diesem Sinn die elegantere Lösung. Doch woher kommt diese Art der Formulierung? Ich glaube, aus dem Englischen:

With his daughter dead and his marriage ruined, and nothing left to keep him at home, he signed on for the UN mission.

Habe ich recht, dass wir es hier mit einem Anglizismus zu tun haben, oder leitet sich diese Art der Konstruktion mit »losgelösten Appositionen« von einer anderen sprachlichen Quelle ab?

Answer 1

Ich meine, hier haben wir es letztlich mit einer Konstruktion zu tun, die in meiner Lateingrammatik als ablativus absolutus bezeichnet wird. Es handelt sich dabei um einen Nebensatz, der verkürzt wird mit Hilfe einer Partizipkonstruktion. Der Ablativ absolutus besteht aus einem Substantiv im Ablativ und einen Partizip im Ablativ. Es kann ein Partizip Präsens oder Perfekt Passiv sein. Bei Schriftstellern war diese Nebensatzverkürzung sehr beliebt.

Wir finden eine parallele Konstruktion im Englischen, zum Beispiel in Animal Farm

• With the worthless parasitical human beings gone, there was more for everyone to eat.

Eigentlich nicht verwunderlich, dass die lateinische Konstruktion Eingang in andere Sprachen gefunden hat. Im Deutschen wurde sie allerdings nie so recht heimisch und der obige Beispielsatz mit "Die Tochter gestorben …" ist nicht nur unschön, sondern schaut recht zusammengeflickt aus. Im Deutschen würde man hier eher bevorzugen:

• Nach dem Tod seiner Tochter und dem Scheitern seiner Ehe meldet er sich für die Uno-Mission.

Man könnte im ursprünglichen Satz englischen Einfluss vermuten. Als Apposition würde ich eine solche Konstruktion aber nicht bezeichnen. Eine Apposition ist nachgestellt. Letztlich liegt doch immer die lateinische Absolutus-Konstruktion zu Grunde.

Übrigens ist die englische Partizip-Konstruktion mit eigenem Subjekt auch ohne with möglich. In meiner Raith-Grammatik finde ich in Paragraph 316 folgendes Beispiel:

Her father being ill, she could not leave the house. Hier hat die Partizip-Konstruktion kausalen Sinn.

Edit: Ich habe diese englische Konstruktion einfach with-construction getauft. Wenn man sich eingehender damit beschäftigt, stellt man fest, dass es hier Varianten gibt, die ineinander übergehen. Wenn das Partizip "being" ist fällt es meistens aus.

• With her father (being) ill, she could not leave the house.

Answer 2

Ich glaube, es handelt sich um eine Extrapolation einer ähnlichen, durchaus in der Literatur gängigen Formulierung:

Das Schwert geschultert machte er sich auf den Weg.

Hier einige Belege von vor fast 200 Jahren für derartige Wendungen.

Im Kern haben wir eine adjektivische Phrase am Anfang, die uns Informationen über das Subjekt gibt. Das ist im Beispiel in der Frage auch der Fall. Nur dass dem Leser dort etwas mehr abverlangt wird. Darin gleich einen Anglizismus zu vermuten halte ich für sehr abwegig. Sowas kann Deutsch schon auch ganz gut allein. Zudem ist die Struktur in Englisch ziemlich anders, denn wir haben "with" sowie, und das ist noch wichtiger, zwei Possessivpronomen. Wäre die deutsche Version ein Anglizismus, sollte sie in etwa so aussehen.

Mit seiner Tochter tot und seiner Ehe gescheitert...

Tut sie aber nicht.