Wieso sind auch von »kriegen« und »bekommen« abgeleitete Verben synonym?

Question

Im Deutschen gibt es eine Parallele zwischen den Verben kriegen und bekommen, die meines Wissens einzigartig ist: Nicht nur sind die beiden synonym, sondern auch viele abgeleiteten Verben (wie mitkriegen/mitbekommen) oder Phrasen (wie etwas auf die Reihe kriegen/etwas auf die Reihe bekommen), obwohl sich diese häufig verselbständigt haben und ihre Bedeutung daher nicht mehr direkt aus den Komponenten ableitbar ist.

Im Gegensatz dazu sind andere Synonyme häufig nur auf die ursprünglichen Wörter beschränkt. Zum Beispiel sind zwar kaufen und erwerben synonym, aber es gibt keine Analogien zu abkaufen, ankaufen, verkaufen oder Politiker kaufen mit erwerben. Das gilt auch für andere Sprachen: Zum Beispiel sind im Englischen to get und to obtain weitestgehend synonym, es gibt aber keine Analogien zu to beget, to forget oder to get lost mit obtain.

Woher kommt diese außergewöhnliche Parallelität? Es geht mir vor allem darum, was kriegen und bekommen von anderen Synonympaaren abgrenzt.

Answer 1

Nur eine Theorie, aber ich vermute, dass es sich um Zufall/eine Sache der Wahrnehmung handelt. Einige Gedanken dazu:

• sich einkriegen vs. *sich einbekommen wäre ein Gegenbeispiel;

• kriegen und bekommen gehören m. E. in zwei verschiedene Register:
  bekommen ist Standardsprache, kriegen (in der Regel) eher Umgangssprache - allerdings werden beide häufig verwendet, ebenso wie die betreffenden Register;

• anders bei kaufen und erwerben:
  kaufen ist Standardsprache, erwerben deutlich gehoben. Entsprechend ungleich ist die Verwendungsfrequenz.

Man könnte nun zaghaft die These aufstellen, dass solche Kongruenzen eher bei Wörtern auftreten, die in den häufig verwendeten Registern Standard- und Umgangssprache verwendet werden, und eher nicht bei Wörtern, bei denen eins ins weniger häufige Register "gehobene Sprache" fällt. Überzeugt bin ich allerdings noch nicht.

Answer 2

Die Beobachtung finde ich erstaunlich, es handelt sich jedoch nicht um reine Synonyme, also Wörter mit vollkommen austauschbaren Bedeutungen und Verwendungsmustern (falls es solche überhaupt gibt).

kriegen

klingt nicht nur wie "Krieg", sondern hat damit direkt zu tun, denn es bedeutet grundsätzlich sich etwas erstreiten, erkriegen, um etwas (erfolgreich) ringen. Entsprechend trägt das Verb neben der Vorstellung vom In-Besitz-Nehmen auch die Vorstellung von einer aktiven, auch aggressiven Bemühung:

Warte nur, dich krieg ich noch!

Vielleicht liege ich damit falsch, aber das könnte auch der Grund sein, warum das Wort es nicht wirklich in die Hochsprache geschafft hat. Es hängt ihm der Geruch einer Anstrengung an, zu Ressourcen bzw. zum Ziel zu kommen, die gebildeten und gutsituierten Schichten eher fremd ist.

bekommen

hingegen verbindet sich mit der Vorstellung eines Gewinns, der einem auch ohne Bemühung auf seinem Weg zuteil werden kann, im Sinn von "zu etwas kommen", "etwas erreichen", vielleicht nicht zufällig Verben der Bewegung.

Eine mögliche Erklärung für die Parallelität der Ableitungen von "kriegen" und "bekommen" könnte in der klaren Funktionalität dieser Vorsilben liegen, welche jeweils vergleichbare Bedeutungen für zwei Synonyme erzeugen, die in unterschiedlichen Sprech- und sozialen Situationen gebraucht werden.

Answer 3

Kriegen ist ein Wort der Umgangssprache und wird in der geschriebenen Sprache meist als Stilfehler angesehen. Bekommen ist ein Wort der Literatursprache und kann in der Umgangssprache leicht affektiert klingen. Dasselbe gilt für Zusammensetzungen mit diesen Wörtern.

Vielen Kindern wird die Benutzung von kriegen aberzogen - was natürlich nur deshalb nötig ist, weil sie so verbreitet ist. (Woher sollten die Kinder das Wort sonst lernen?) Spätestens in der Schule lernen sie dann, dass sie nicht kriegen schreiben sollen, sondern bekommen. Anscheinend übersetzen wir ganz selbstverständlich zwischen Literatur- und Umgangssprache hin und her, indem wir (u.A.) diese beiden Wörter austauschen. Da es sich nur um zwei Register derselben Sprache handelt, funktioniert diese Übersetzung auch in Zusammensetzungen größtenteils rein mechanisch. (Wir sprechen schriftsprachlich beeinflusste Umgangssprache und schreiben umgangssprachlich beeinflusste Schriftsprache.)

Zu der früheren Frage hat Crissov eine Reihe von Beispielen gegeben, in denen die mechanische Übersetzung von der Umgangssprache in die Literatursprache nicht funktioniert. Z.T. sind das Verben, in denen kriegen in seinem ursprünglichen Sinn verwendet wird und daher auch in der Literatursprache korrekt ist (bekriegen, zerkriegen). Z.T. sind es unrettbar umgangssprachliche Wörter, die selbst nach der Übersetzung noch als unpassend empfunden werden (sich auskriegen, hierherkriegen, kaputtkriegen). Z.T. enthalten diese Wörter noch eine weitere Komponente, die man ebenfalls übersetzen muss (runterkriegen wird zu herunterbekommen, nicht runterbekommen).