Gibt es Vorschläge zur Reform der Genusbezeichnungen?

Question

Wenn man das Genussystem anschaut, gibt es in den seltensten Fällen eine Kongruenz mit einem biologischen Geschlecht. Es gibt aber eine sehr starke Kongruenz zwischen Genus und bestimmten Wortbildungen, also z. B. Diminutiv, Kollektivbildungen oder substantivierte Verben sind sächlich oder -ung, -heit, -keit sind weiblich. Bei produktiven Bildungen ist es offensichtlich, für untergegangene Bildungen ist es sprachwissenschaftlich häufig noch nachvollziehbar. Es ist also eine Systematik vorhanden, die aber in den seltensten Fällen etwas mit Mann/Frau/Sache zu tun hat. Weiterhin fehlt eine ordentliche Einordnung von substantivierten Partizipien oder Adjektiven, deren Genus erst durch den Artikel/Zusammenhang bestimmt wird.

Hat es schon ernsthafte Vorschläge gegeben, das System in der Grammatiklehre zu reformieren, d. h. beispielsweise abstrakt von "Nomenklasse I-IV" zu sprechen?

Edit: Es geht nicht darum, die Genera in der Sprache abzuschaffen, à la "wir sagen ab jetzt die Mann, die Frau, die Telefon". Es geht darum, ob je darüber nachgedacht oder es vorgeschlagen wurde, die Kategorien maskulin, feminin, neutral aufzugeben.

Answer 1

R, S, E

Tatsächlich wecken die klassischen aus der lateinisch-griechischen Grammatiktradition stammenden Begriffe Maskulinum, Femininum (zusammen Utrum) und Neutrum (wörtlich: ‚keins von beiden‘) und insbesondere ihre Übersetzungen männlich, weiblich und sächlich in der Schulgrammatik eine gewisse Erwartungshaltung an die Genus-Sexus-Kongruenz, die nur partiell eingehalten wird. Außerdem verhält sich der der Plural (abgesehen von der Stammänderung bei vielen Substantiven) bzgl. der Flexion wie eine weitere Nominalklasse, die weitgehend dem Femininum entspricht, so wie Neutrum und Maskulinum einander sehr gleichen. Eisenberg (z.B. in Das Wort) u.a. fassen daher bei der Synkretismusanalyse der Flexion gelegentlich Maskulinum und Neutrum zum Standardgenus (Std.) sowie Femininum und Plural zum Non-/Nichtstandardgenus (Nstd.) zusammen.

Das Genus ist eine Einheitenkategorie der Substantive, aber eine Paradigmenkategorie seiner Begleiter, Verweiser und Ersetzer. Das heißt, jedes Substantiv hat ein Genus, aber man sieht es einen Wortformen normalerweise nicht an – auch den Kasus häufig und den Numerus manchmal nicht. Normalerweise stellt aber mindestens ein kongruenter Begleiter, üblicherweise der erste/linkeste, im Zusammenspiel mit der Position der Phrase im Satz die KNG-Verhältnisse klar.

Darum wäre es nicht unlogisch, die Flexionsmorpheme der Artikel, Adjektive und Pronomen zur Benennung der Genera heranzuziehen. Tatsächlich habe schon von R-, S- und E-Genus oder der-, das- und die-Geschlecht gelesen. Speziell erinnere ich mich an ein DaF-Blog, finde es aber gerade nicht wieder, und weiß nicht, ob diese Bezeichnungen im Deutschunterricht für Fremdsprachler verbreitet(er) sind.

Im Übrigen passt das auch zur Bezeichnung der Kasus Nominativ, Akkusativ, Dativ und Genitiv als wer-, wen-, wem- und wes-Fälle, die man entsprechend auf R, N, M und S verkürzen könnte.

PS: Da jedes substantivische Derivationsmorphem (z.B. -ung, -ling, -in, -tum, -nis, -er, -keit, -heit, -ei; -and, -ant, -ent, -or, -ör, -öse, -at, -ur, -ium, -ion, -ist, -ismus …) ein fixes Genus trägt und das letzte/rechteste Element stets das Gesamtgeschlecht eines komplexen Wortes bestimmt, ist das Genus vieler „abgeleiteter“ bzw. aller „zusammengesetzter“ Substantive prinzipiell auch ohne Begleiter erkennbar, auch wenn manche auf den ersten Blick gleich aussehen.

Answer 2

In dem Buch "Gender" von Greville Corbett wird der Begriff recht grundlegend definiert:

All this means that the determining criterion of gender is agreement; this the way in which the genders are 'reflected in the behavior of associated words' in Hockett's definition given earlier. Saying that a language has three genders implies that there are three classes of nouns which can be distinguished syntactically by the agreements they take.

Dies ist insofern interessant, dass der traditionelle Begriff "Genus" als gleichbedeutend zu einem moderneren, abstrakteren Begriff "Wortklasse" angesehen wird. Zudem wird Genus/Wortklasse nicht über eine bestimmte semantische Funktion definiert, sondern über die schlichte Tatsache, dass in einer Sprache bestimmte Wörter mit Substantiven syntaktisch kongruieren.

Es wäre insofern tatsächlich gerechtfertigt, sich von der Einteilung männlich, weiblich, sächlich zu verabschieden und abstrakt von z. B. Wortklasse I, II und III zu sprechen.

Answer 3

Wie man an den anderen germanischen Sprachen sehen kann, geht die natürliche Tendenz Richtung völlige Abschaffung des Genus:

• Englisch: Grammatisches Genus ganz verloren.
• Niederländisches Niederländisch: Maskulin und feminin bereits weitgehend zu einem einzigen Genus (Utrum) zusammengefasst, das doppelt so häufig ist wie das Neutrum. Das natürliche Genus wie im Englischen setzt sich bei den Personalpronomen immer weiter durch.
• Flämisch: Noch nicht ganz so weit wie das niederländische Niederländisch. Ob ein Wort grammatisch maskulin oder feminin ist, kann man noch unterscheiden, weil die Personalpronomen noch danach ausgewählt werden.
• Niederdeutsch und Friesisch: Wie Deutsch, aber mit Tendenz Richtung Utrum.
• Deutsch, Friesisch und Jiddisch: Drei Genera. Personalpronomen meist noch nach dem grammatischen Genus, manchmal aber schon nach dem natürlichen.

So weit die westgermanischen Sprachen. Bei den nordgermanischen reicht das Spektrum von drei vollen Genera wie im Deutschen bis zu zweien wie im Niederländischen.

Es war also nur natürlich, wenn bei radikalen Vereinfachungsvorschlägen für das Deutsche auch vorgeschlagen wurde, die Genera ähnlich wie im Englischen zu handhaben, d.h. fast ganz abzuschaffen. Online hab ich zu derartigen Versuchen relativ wenig gefunden, aber bei Google Books gibt es z.B. Pasilogie oder Weltsprache von E. Lichtenstein (Breslau 1853). Das ist nicht ganz so radikal. Lichtenstein gibt die folgenden Beispiele: Der Mensch, das Kind, der Schildwache, die Weib, die Mädchen, die Fräulein, der Herrchen, die Weibchen, der Hengst, die Stute, das Stadt, das Platz, das Vogel, das Fisch, das männlich Vogel, das weiblich Vogel.

Textbeispiel von Lichtenstein: "Einst das pfau sprechte zu di henne: seh einmal wi hochmütig und stolz dein han einher tretet! und doch di Mensches sagen nicht: der stolz han, sondern nur immer: das stolz pfau. Dis macht, di henne sagte, weil der mensch überseht ein gegründet stolz. Der han ist stolz auf sein Wachsamkeit, auf sein manheit; aber worauf du? — auf farbes und feders."

Derartige vereinfachte Varianten des Deutschen wurden bis ins 20. Jahrhundert ernsthaft, aber mit nicht allzu großem Echo, als Weltsprache bzw. für den Gebrauch in deutschen Kolonien vorgeschlagen, aber normalerweise nicht als Ersatz für das Deutsche in Deutschland. Siehe auch Wikipedia zu Weltdeutsch und Kolonial-Deutsch.

Im von Emil Schwörer vorgeschlagenen Kolonial-Deutsch von 1916 wird bei Substantiven das Genus gar nicht unterschieden. Der bestimmte Artikel ist im Singular de, im Plural die. Ein Beispiel von Schwörer aus einer hypothetischen Kolonie-Deutsch-Stunde in Afrika: "Das ist de große Kaiser von Dutschland. De Name von de Kaiser ist Wilhelm de Zweite. Er tut wohnen in sehr feine große Stadt in Deutschland. Er hat viele landen, viele Soldaten, viel Geld, aber er hat nur eine Frau, de Kaiserin. Alle Mensch müssen folgen ihm."

Answer 4

Hans Adler hat in seiner Antwort bereits ausführlich beschrieben, welche Versuche es in dieser Richtung in der Vergangenheit gab. Ich möchte hier nur ergänzen, dass sich keiner dieser Versuche in der Praxis durchsetzen konnte, und dass dieses Schicksal unausweichlich auch allen zukünftigen derartigen Reformversuchen blühen wird.

Deutsch wird von knapp 100 Millionen Menschen als Muttersprache gesprochen. Jeder Versuch, per Reform etwas am Genus-System der deutschen Sprache zu ändern würde bedeuten, dass 100 Millionen Menschen ihre eigene Muttersprache neu lernen müssten. Versuche, »das Weib« und »das Mädchen« durch »die Weib« und »die Mädchen« zu ersetzen, sind zum Scheitern verdammt solange Kinder ihre Muttersprache von Eltern, Großeltern, Freunden usw. lernen, die selbst ihre Sprache von deren Vorfahren, Nachbarn, Freunden und Arbeitskollegen gelernt haben.

Kein Mensch lernt seine Muttersprache in einer Schule oder von einer anderen Institution, die vorgeben könnte, welche Substantive welches Geschlecht zu haben haben. In der Schule lernt man »nur« einen theoretischen Unterbau (die Regeln der Grammatik), der zur tatsächlichen Benutzung der gesprochenen Sprache im Alltag nicht notwendig ist. Die eigene Muttersprache sprechen kann jeder Mensch schon vor seinem ersten Schultag, also bevor man auch nur den geringsten Kontakt mit Grammatik-Regeln hatte. (Die wenigen Menschen, die aufgrund einer Erkrankung nicht dazu in der Lage sind, im Kindesalter eine Sprache zu erlernen, sollen hier nicht das Thema sein.)

Man lernt in der Schule auch, die gesprochene Sprache in Form von Schrift festzuhalten, wozu Regeln gelernt werden müssen, die eine genormte Abbildung von Sprache zu Schrift ermöglichen, um später wieder auf eine möglichst genormte Weise aus der Schrift das gesprochene Wort rekonstruieren zu können.

Aber diese Verschriftlichung ist der ursprünglichen Funktion der Sprache untergeordnet. Daher ist es relativ einfach, per Reform diese Rechtschreibregeln zu vereinheitlichen (1876) oder zu verändern (1901, 1996), wobei auch jede dieser drei Reformen bekanntermaßen großen Widerstand in der Bevölkerung hervorgerufen hat.

Eine Reform am eigentlichen Kern der Sprache, also nicht an den Regeln zur Verschriftlichung, sondern an jenem Teil der Sprache, der sich im gesprochenen Wort widerspiegelt, ist unmöglich per Erlass oder sonstige Einflussnahme eines Gremiums durchführbar. Und das schon gar nicht bei einem Bestandteil der Sprache, der eine grundlegende Eigenschaft einer der wichtigsten Wortarten betrifft.

Fazit:

Probiert wird es hie und da, aber diese Versuche finden im Elfenbeinturm, fern von jeder Realität, statt und werden von der breiten Bevölkerung völlig ignoriert. Und jede Behörde oder Institution, die theoretisch in der Lage wäre, solche Reformvorschläge zu verbreiten, wird sich tunlichst hüten, das zu tun, weil sie sich damit sofort und unweigerlich den Zorn der Bevölkerung ob der als unbotmäßig empfundenen Bevormundung zuziehen würde.