German Language Stack Exchange is a bilingual question and answer site for speakers of all levels who want to share and increase their knowledge of the German language. It's 100% free, no registration required.
Sign up to join this community
Für eine kleine Frau haben wir das Attribut "zierlich", das auf nette Art beschreibt, dass sie zwar klein, aber doch "fein gestaltet und graziös" ist.
Kann man einen Mann auch "zierlich" nennen, ohne ihn dabei eventuell zu beleidigen? Gibt es vielleicht einen anderen, besser geeigneten Ausdruck?
Für Männer wie für Frauen kommt mir das Wort feingliedrig / feingliederig in den Sinn.
Es hat nicht die Bedeutung niedlich, die bei zierlich mitschwingen kann. Stattdessen sehe ich als Hauptbedeutungsfelder grazil und zerbrechlich, eben bedingt durch die Körperproportionen langer Gliedmaßen. Es wird häufig auf Hände, aber auch auf wachsende, verästelte Strukturen (z.B. Bäume) und mechanische Bauteile (Ketten, Teile der Feinmechanik) angewandt. Der Duden führt es als Synonym zu fragil. Die meisten auf Männer bezogenen Beispiele im DWDS betonen weiblichen Körperbau.
Beispiele (aus dem DWDS):
Die Zeit, 10.07.2012
Heinz Ratjen wurde bei seiner Geburt als Tochter eingetragen und musste fortan Mädchenkleider tragen. Da er sehr feingliedrig war, fiel das lange nicht auf. Erst als er den Hochsprung-Weltrekord 1938 auf 1,70 Meter verbesserte, provozierte er seine Entdeckung.
und
Die Zeit, 06.07.2012
Gerade das deutsche Team bekommt das zu spüren – eben wegen des Stilwechsels, der unter Trainer Klinsmann begann. Statt „unflexibler Hypermaskulinitäten“ wie Oliver Kahn oder Jürgen Kohler kommen zunehmend junge Spieler mit „eher feingliedrigem“ Körperbau zum Einsatz, zarte, jungenhafte „Metrosexuelle“, die elegant und leichtfüßig spielen. Eben das, die „Schönheit“ des deutschen Spiels aber beschwört auch den Verdacht der „Unmännlichkeit“ herauf – besonders dann, wenn der Erfolg ausbleibt:
und
Glaser, Curt, Japanisches Theater, in: ders., Japanisches Theater, Berlin-Lankwitz: Würfel-Verl. 1930, S. 11-19, S. 4
In der Frühzeit waren es eigene Schauspieler, die dafür ausgebildet, im allgemeinen nur Frauenrollen darstellten. Sie werden auch von Meistern wie Shunshô und Bunchô als feingliedrige, zartgesichtige Wesen geschildert. Um die Mitte des XVIII.
Eine Frau kann zierlich und grazil sein. Ein Mann ist klein und schmächtig.
Ein positiv besetztes Adjektiv gibt es für Männer in diesem Fall (noch) nicht. Dies hängt mit der Idealvorstellung zusammen, die sich über die Jahrtausende geprägt hat:
Frauen sind klein, zierlich und schützenswert. Männer sind groß, muskulös und beschützend.
Eine große kräftige Frau positiv und in prägnanter Weise zu beschreiben, wird genauso schwerfallen. Walküre oder Amazone kommt sogleich in den Sinn. Beide Wörter können durchaus auch negativ besetzt sein.
Also rate ich zu ausschmückenderen Beschreibungen, wie „klein und drahtig“ und Ähnliches, was schon in den anderen Antworten erwähnt wurde.
Ein schlaksiger Mann ist schlank, aber gleichzeitig wird auch eine gewisse, unproportionale Länge mit dem Wort transportiert, und ein unbeholfener Bewegungsablauf, was beim 'zierlich' nicht der Fall wäre.
Littbarski war ein eher zierlicher Stürmer
ist aber keineswegs abwertend (auch wenn es vielleicht nicht ganz stimmt – die Oberschenkel habe ich jetzt nicht vor Augen). Bei einem Balletttänzer käme dies aber in Betracht, auch bei Musikern, Künstlern und allen anderen Berufen, bei denen schiere Kraft nicht so wichtig ist wie bei Möbelpackern und Hollywoodstars.
First off: +1 for an awesome question :)
I'm hoping for a lot of answers, because right away (with only two so far) there appear very different views on what visuals and descriptions fit together here... :)
I vote for:
the following fit, kind of, but only describe parts of "zierlich":
the following don't work for me:
My point: this appears to be heavily dependent who you're talking to - e.g. if Em1 described someone to me, I'd obviously form an entirely different picture in my mind, and vice versa. :)
*edited to incorporate Em1's correction
Einfach nur "schlank" oder "drahtig" wäre passend, vielleicht auch "athletisch"
Grundsätzlich stimme ich @Feroc zu.
Wenn ich dich richtig verstehe, möchtest du kleine Männer beschreiben.
Athletisch beschreibt imho große Menschen. Wenn ich das Wort höre, habe ich automatisch einen Läufer, Springer, … im Hinterkopf (Stichwort Leichtathletik) und da sind lange Beine von Vorteil.
Drahtig passt auch, wobei das in meinem Verständnis ebenfalls eher einen größeren Mann bezeichnet. Man stellt sich einfach mal einen Draht vor, dieser ist wesentlich länger als dick, nicht wahr?
Daher schließe ich diese beiden Wörter als erste Wahl aus, obwohl ich sie durchaus als Alternative wählen würde.
Schlank bedeutet indirekt auch groß, setzt dies aber nicht voraus. Finde ich daher auch eine gute Wortwahl, hat aber auf der anderen Seite teils auch eine leicht negative Bedeutung. Wird eine Person als schlank bezeichnet, heißt das indirekt, dass diese Person wenig Muskelmasse aufweist, und der durchschnittliche mitteleuropäische Mensch findet daher (zu) schlanke Menschen weniger anmutig oder graziös.
Möchtest du jetzt also kleine Männer bezeichnen, empfehle ich diese Worte:
Dies sind alles Begriffe, die nicht indirekt eine gewisse Körpergröße andeuten.
Mir fällt kein Begriff ein, der ein wirklich passendes Gegenstück zu zierlich ist. Wörter, mit denen man kleine Menschen beschreiben kann, wären untersetzt, gedrungen, kompakt und evtl. stämmig. Aber dies bezeichnet alles eher dicklich und definitiv nicht anmutig oder zierlich.
Noch eine Handvoll Ideen, die in meinem Verständnis keine Größenangabe beinhalten oder kleine Menschen bezeichnen und mit dem mitteleuropäischen Schönheitsideal kooperieren:
