“Noch nie hatte er ein totes Tier wieder lebendig werden sehen.” – why not “gesehen”?

Question

This question also has an answer here (in German):
http://german.stackexchange.com/questions/37840
Why no perfect participle? "Sie hat sich scheiden lassen"

---

Noch nie hatte er ein totes Tier wieder lebendig werden sehen.

In above sentence, why isn’t it gesehen?

Noch nie hatte er ein totes Tier wieder lebendig werden gesehen.

My question is about using the infinitive form for verbs of perception like sehen or hören. I learned soon after my post that they don’t use participle form for those verbs when in perfect tense.

Answer 1

There is a construction that is called Ersatzinfinitiv in use in certain cases of Perfekt clauses.

Usually Perfekt is built by combining the perfect participle of the verb plus haben or sein.

Ich habe Knödel gekocht

In bin nach München gefahren.

However, when there is an infinitve clause depending on the verb
as in

Ich sehe dich kommen (Präsens)

Ich sah dich kommen (Imperfekt)

Then there Partizip Perfekt is sometimes replaced by Infinitiv.

Ich habe dich kommen sehen. (Perfekt with Ersatzinfinitiv)

RATHER NOT: Ich habe dich kommen gesehen (Perfekt the usual way, i.e. with Partizip Perfekt)

Where to use it

This construction is in use with a number of of verbs (and then the Perfekt mit Ersatzinfinitiv would usually be preferable):

lassen

Sie haben sich scheiden lassen.

NOT: Sie haben sich scheiden gelassen.

Ich habe das dann bleiben lassen.

NOT: Ich habe das dann bleiben gelassen.

müssen

Er hat sie nehmen müssen.

NOT: Er hat sie nehmen gemusst.

Das hättest du länger garen müssen.

NOT: Das hättest du länger garen gemusst.

können

Ich habe ihn treffen können.

NOT: Ich habe ihn treffen gekonnt.

Ich habe ihn nicht ausstehen können.

NOT: Ich habe ihn nicht ausstehen gekonnt.

dürfen

Sie hat ihn küssen dürfen.

NOT: Sie hat hin küssen gedurft.

Wir haben sie nicht besuchen dürfen.

NOT: Wir haben sie nicht besuchen gedurft.

wollen

Wir haben Dich sehen wollen.

NOT: Wir haben dich sehen gewollt.

Ich habe mein Zimmer aufräumen wollen.

NOT: Ich habe mein Zimmer aufräumen gewollt.

sollen

Ich hätte ihn ihn sitzenlassen sollen.

NOT: Ich hätte ihn sitzenlassen gesollt

Die FDP hätte weiterverhandeln sollen

NOT: Die FDP hätte weiterverhandeln gesollt.

Note: here we see that this is also used in Konjunktiv clauses.

mögen

Sie hat mich nicht sehen mögen.

NOT: Sie hat mich nicht sehen gemocht.

können

Er hat nicht kommen können.

NOT: Er hat nicht kommen gekonnt.

Ich habe einfach nicht mehr weiterarbeiten können.

NOT: Ich habe einfach nicht mehr weiterarbeiten gekonnt.

sehen

Das habe ich kommen sehen

RATHER NOT: Das habe ich kommen gesehen

_{Note: that would be the answer to your actual question: With sehen and Perfekt wie usually use the Ersatzinfinitiv construction. It is just so.}

hören

Wir haben ihn singen hören.

RATHER NOT: Wir haben ihn singen gehört.

Note: my personal impression is that with hören and sehen the Partizip Perfekit versions are still a viable option, but I am not sure how other native speakers would see this; perhaps I have a southern German bias here. E.g. in Swabian the usual form would be: I han de komma gsäa - Ich habe dich kommen gesehen, as opposed to I han it komma kenna - **Ich habe nicht kommen können".

Attention with longer infitive clauses

However, when the infivitive construction consists itself of more elements, e.g. instead of simple Wir haben hin singen hören rather

Wir haben ihn Geige spielen hören

or even

Wir haben ihn lang und ausgiebig Geige spielen hören

Wir haben ihn täglich lang und ausgiebig Geige spielen hören

it seems, the "regular" form of Perfekt comes back into play:

Wir haben ihn lang und ausgiebig Geige spielen gehört

Wir haben ihn täglich lang und ausgiebig Geige spielen gehört

as the preferable one.

RATHER NOT: Wir haben ihn täglich lang und ausdauernd Geige spielen hören

Let's try it with sehen:

(1) Das habe ich in dieser Eile nicht sich zutragen sehen

(2) Das habe ich in dieser Eile nicht sich zutragen gesehen

(3) Er hat sie gestern mit einem anderen rummachen sehen.

(4) Er hat sie gestern mit einem anderen rummachen gesehen.

In these pairs I find it difficult to decide which (1 or 2; 3 or 4) is the "better" or "more acceptable" or "unmarked" way to say it.

Anyway, both forms of expression are part of oral language, not so much written language - there you would choose other syntactical structures anyway, e.g.

Er hat gesehen, wie sie gestern mit einem anderen Zärtlichkeiten austauschte.

In dieser Eile konnte ich nicht erkennen, dass die Dinge sich in dieser Form entwickeln würden.

Semantical differentiation

As commenter PiedPieper correctly states, in longer infinitive clauses there may be a different meaning attributed to the two constructions:

Ich habe den Tsunami kommen gesehen (Normales Perfekt)

would mean a concrete situation of watching advance a concrete tsunami wave, whereas

Ich habe den Tsunami kommen sehen (Perfekt mit Ersatzinfinitiv)

would mean a general prediction that there would be a tsunami at some time in the future.

Let's try this once more:

Ich habe den Hamster laufen gelassen

seems to be meaning that the person speaking has done something so that the hamster could run (probably in his wheel), in any case some concrete activity, whereas

Ich habe den Hamster laufen lassen

would definitely tend to be meaning "I let him go", i.e. I opened the door of his cage, and possibly also the door of the house, and now he disappeared - probably for ever - in the garden.

However, these differences are really tiny. They will appear only when you juxtapose two sentences. Otherwise, it may well happen that Fritz says "Ich habe den Hamster laufen gelassen" and still means that he (the hamster) disappeared in the garden.

Trying a theory

I think a good hypothesis is: In cases where both normales Perfekt and Perfekt mit Ersatzinfinitv produce acceptable sentences, the proposition with Ersatzinfinitiv would mean something more "infinite", and the proposition with normalem Perfekt would mean some more "finite" action. By

Ich habe die drei Tenöre singen gehört

I focus on the fact that I have heart them (at whatever point in time). The important thing is that I did it. It is so to say one of my achievements in life. Nobody can take it away from me. It is a finite and finalised action. Whereas by

Ich habe die drei Tenöre singen hören

I rather focus on the very process of hearing them. I position myself in the situation of actual, ongoing listening. The action is not finalised, or perhaps more precisely: I present to my interlocutor a situation where I am in the middle of listening to the three singers.

However, it may well be that we are now over-stretching the rule of rules in language here. Probably all this is more a question of tradition ("things are being said just so"), and people use both forms of expression without really sensing a difference.

---

Note: this answer builds upon the answer by RedDwight to Question 70 in this forum (Why no perfect participle? "Sie hat sich scheiden lassen") and uses many of its examples, although with additional considerations.

Answer 2

I'm going to focus on your specific sentence rather trying to give a very comprehensive answer.

First of all, your expectation is completely comprehensible. In all common cases the Plusquamperfekt of "Er sieht etwas" is "Er hatte etwas gesehen".

But in case that the object of sehen is a composition with the infinite form of another verb, like in

Er sieht ihn fliegen.

there is an additional special rule overruling the common one.
According to this special rule, the Plusquamperfekt is now not:

*Er hatte ihn fliegen gesehen. <= wrong in most cases

but

Er hatte ihn fliegen sehen.

This rule applies not only to sehen but to all modal verbs and the verbs brauchen, heißen and lassen, and sometimes to hören, fühlen, helfen too.

For more examples, have a look into the example section of the Wikipedia article Ersatzinfinitiv.