Ich habe gerade in Volker Kutschers »Der nasse Fisch«, oder vielleicht sollte ich in Volker Kutschers »Nassem Fisch« schreiben, den folgenden Satz gelesen :
Der Mann erinnerte ein wenig an Wilhelm zwo. Der markante Schnurrbart, der stechende Blick.
Zwo anstatt zwei kenne ich schon, aber ich hätte Wilhelm den zweiten erwartet.
Ist Wilhelm zwo einfach umgangssprachlich?
Könnte ich auch Ludwig vierzehn für Ludwig XIV. sagen?
Die korrekte Bezeichnung ist Wilhelm II., ausgesprochen "Wilhelm der zweite". Das als "Wilhelm zwo" (oder sogar "Willem zwo") auszusprechen ist eine beliebte Anspielung auf die militärisch-knappe Ausdrucksweise, die in der Zeit verbreitet in Mode war und die er auch selber pflegte. Das auch so zu schreiben wirkt dann schon leicht ironisch überspitzt.
Auch die Alternativform "zwo" für "zwei" ist vor allem im Militär- und Beamtendeutsch zuhause.
Für die Bezeichnung "Ludwig vierzehn" ist mir keine entsprechende Konnotation bekannt. Das empfinde ich persönlich schlicht als schlampige Ausdrucksweise.
... aber ich hätte Wilhelm den zweiten erwartet. Ist Wilhelm zwo einfach umgangssprachlich?
Ja, Wilhelm zwo ist umgangssprachlich.
Könnte ich auch Ludwig vierzehn für Ludwig XIV. sagen?
Genauso umgangssprachlich kann man auch Ludwig vierzehn für Ludwig XIV sagen.
Die korrekten Bezeichnungen,- die man z.B. in wissenschaftlichen Abhandlungen benutzen sollte -, sind wie Du bereits (fast korrekt1) erwähnt hast:
Also im verwendeten Zitat
Der Mann erinnerte ein wenig an Wilhelm den zweiten. Der markante Schnurrbart, der stechende Blick.
1)Der Fakt, dass Du etwas erwartest, wirkt sich nicht auf die Flexion des Subjekts aus. Der Satz müsste korrekt
" ... aber ich hätte Wilhelm der zweite erwartet ..."
lauten.
