"Sieben Mann" statt "Sieben Männer"?

Question

Im Buch "Wo warst du, Adam?" von H. Böll habe ich den folgenden Satz gefunden:

"Die sieben Mann vom Nachkommando saßen dort, wo die Küche gewesen war".

Warum kann man "sieben Mann" statt "sieben Männer" sagen? Man kann schon sehen, dass das Verb im Plural ist ("saßen"), und ich verstehe nicht, warum das Substantiv im Singular ist. Ich habe dieses Konstrukt schon in andere Bücher gefunden (es scheint mir, es ist sehr üblich in der Literatur), aber ich habe bisher keine richtige Antwort gefunden.

Danke im Voraus für die Erklärungen.

Edit: ich habe nach änliche Fragen gesucht, aber die einzige, die ich gefunden habe ist diese (Why is it "Zwei-Mann-Orchester" instead of "Zwei-Männer-Orchester"?), die leider nicht meine Frage geantwortet.

Answer 1

Das ist kein Singular, sondern die zweite Pluralform von Mann.

Es gibt eine Reihe von Wörtern, die zwei verschiedene Pluralformen haben. Ein paar Beispiele:

• das Wort

  • die Wörter
    wenn sie bloß eine Anhäufung ohne inneren Zusammenhang sind. (»Wörterbuch«)
  • die Worte
    wenn sie in einem sinntragenden Zusammenhang stehen. (»Er sprach weise Worte.«)

• das Land

  • die Länder
    wenn zwischen ihnen kein besonderer Zusammenhang besteht
  • die Lande
    wenn sie irgendwie zusammengehören (»Er zog durch die Lande.«)

• das Tuch

  • die Tücher
    wenn zwischen ihnen kein besonderer Zusammenhang besteht
  • die Tuche
    wenn sie der Tuchhändler gemeinsam von der Rolle verkauft

Und beim Mann ist es genau so:

• der Mann
  • die Männer
    wenn zwischen ihnen kein besonderer Zusammenhang besteht
  • die Mann, die Mannen
    wenn sie zusammen gehören (»Mannschaft« statt »Männerschaft«, »alle Mann an Bord«, »die Mannen des Dietrich von Bern«

---

Bei den oben genannten Wörtern ist die Form, die auf -er endet, die zusammenhanglose. Beim Ding ist es genau umgekehrt. Wenn zwei Dinge zu erledigen sind, haben sie für gewöhnlich nichts miteinander zu tun. Die dicken Dinger einer vollbusigen Frau gehören aber zusammen.

---

Nachtrag: Belege

In einem Kommentar wurde ein Beleg dafür verlangt, dass die Mann tatsächlich eine valide Pluralform von der Mann ist. Weil ich fürchte, das diese Belege in den Kommentaren untergehen, füge ich hier ein paar ein:

• Buch: Zwei Mann auf Pilgerfahrt
• Film: Drei Mann in einem Boot
• Kinderbuch: Vier Mann auf Trimarana
• Buch: Fünf Mann Ein Brot
• Fernsehserie: Ein Mädchen und sechs Mann
• Film: Sieben Mann und ein Luder
• Spielfilm: Acht Mann und ein Skandal
• Zeitungsartikel: Neun Mann und eine Meinung
• anderer Zeitungsartikel: Sieg mit zehn Mann
• Artikel in einem Magazin: Elf Mann über Bord
• Buch: Zwölf Mann und ein Kapitän.
• Film: Dreizehn Mann und eine Kanone
• Zeitungsartikel: Vierzehn Mann an einem Tisch
• Piratenlied: 15 Mann auf des toten Manns Kiste

Und wer gerne eine Deklinationstabelle hat: In der Spalte "Mengen" steht die gesuchte Pluralform in allen vier Fällen: Deklination und Plural von Mann

Answer 2

Die Regel ist, dass bei maskulinen und neutralen Maßbezeichnungen die Singularform unabhängig vom Numerus des Rests der Nominalphrase steht.

Er hat schon wieder ein oder zwei Pfund Kirschen gegessen.
ein Schiff mit ein oder zwei Mann Besatzung

Wenn es sich nicht um eine Maßbezeichnung handelt, kann Mann nicht das Merkmal Plural haben.

Das sind zwei nette Männer/*Mann.

Da die Verwendung allgemeinen Regeln folgt, gibt es keinen Grund, Pluralformen wie Pfund, Mann auf einer lexikalischen Ebene anzunehmen. Das würde auch das deutsche Pluralsystem durcheinanderbringen, in dem strukturell nur Nomen auf -er, -en, -el Nullplural haben.

In der Duden-Grammatik, 9. Auflage, heißt es dazu unter Randnummer 270:

(ii) Maß- und Mengenbezeichnungen mit Genus Maskulinum und Neutrum weisen gewöhnlich die Singularform auf, auch wenn sie pluralisch zu verstehen sind (Unterlassung der Pluralflexion), und zwar unabhängig davon, ob das Gemessene folgt (a) oder nicht (b).