Can a subject be arbitrarily implied?

Question

This sentence appears in Chap 22 of Donna Leon's Acqua Alta:

Er wandte den Blick von der Schale und sah Brett an, versuchte seine Empörung noch einmal nachzuempfinden und ihr verständlich zu machen.

Now, there are 2 people referred to in this sentence, a man and Brett (a woman, BTW). One of these two, in the second part of the sentence, is trying to empathize with the man's indignation and to make it understandable. But I cannot tell who is doing this, which of the two, from the sentence.

The story would be most consistent with Brett, and admittedly, it would be odd for someone to have to try to empathize with his own indignation and make it understandable. That would be the job of another person. But how can the subject of this part be left completely implied? Is it to be expected that German authors may arbitrarily leave out naming a subject they believe should be understood?

If the grammar is accepted as written, the sentence does not appear to make any sense, not from the story line, but more specifically, not from the definition of "nachempfinden" in Duden:

sich so in einen anderen Menschen hineinversetzen, dass man das Gleiche empfindet wie er; etwas, was ein anderer empfindet, in gleicher Weise empfinden (und darum verstehen).

Duden makes it clear that the word requires "einen anderen Menschen", so the man cannot be trying to put himself in his own shoes in order to feel his indignation the same as he feels it himself.

I think it has to be concluded that this sentence has an error. The second part should have specified Brett as the subject, or another word other than "nachempfinden" should have been used.

Answer 1

Er wandte den Blick von der Schale und sah Brett an, versuchte seine Empörung noch einmal nachzuempfinden und ihr verständlich zu machen.

Es kann nur er sein, der versucht seine Empörung noch einmal nachzuempfinden und ihr verständlich zu machen.

Versuchte sie seine Empörung noch einmal nachzuempfinden (das würde voraussetzen, dass sie diese schon einmal nachempfunden hat) müsste es lauten:

Er wandte den Blick von der Schale und sah Brett an, die versuchte, seine Empörung noch einmal nachzuempfinden

aber dann hinge das

und ihr verständlich zu machen.

unsinnig am Satzende.

Weder sie, noch er werden der Schale oder der Empfindung (ihr) etwas verständlich machen wollen - außer einer von beiden wäre auf einem LSD-Trip, dann vielleicht. Aber das hättest Du uns gesagt.

Nachempfinden wird in der Tat häufig benutzt, wenn man sich in eine andere Person versetzt, aber auch, wenn man sich in der Zeit zurückversetzt. Das noch einmal unterstreicht, dass er die Empfindung schon einmal hatte. Ohne dieses noch einmal würde man leicht ins Schlingern geraten, wieso er seine eigene Empörung nachempfindet. Offenbar ist sie inzwischen verflogen.

Answer 2

Grammatically it is unambiguous that "Er" is the subject of every part of the sentence.

So the second part of the sentence, after the comma, means that it's him who has to recap his feelings to be able to convey them to her.

"Brett" is an akkusativ object in the first part of the sentence, so she cannot become the subject of the second part without an additional pronoun.

If Brett was to become the subject of the second part, it would have to be something like this:

Er wandte den Blick von der Schale und sah Brett an, sie versuchte seine Empörung noch einmal nachzuempfinden und sich verständlich zu machen.

Answer 3

Er ... versuchte seine Empörung noch einmal nachzuempfinden und ihr verständlich zu machen.

It's him trying to re-feel his indignation. He is trying to drill down on this feeling to have it clear for himself.

Er ... versuchte seine Empörung noch einmal nachzuempfinden und ihr verständlich zu machen.

When it's clear for him, it might be easier to make her understand his indignation.