"Fahren in" vs. "Fahren zu"

Question

In einem didaktischen Buch bin ich auf den folgenden Satz gestoßen:

Frau Müller hat eine neue Wohnung. Sie braucht auch neue Möbel. Sie fährt mit einer Freundin in ein Möbelgeschäft und kauft ein.

Ist das richtig und gängig? Da Deutsch nicht meine Muttersprache ist, habe ich Schwierigkeiten, diesen Satz so zu begreifen. Wäre es nicht besser gewesen, "zu einem Möbelgeschäft fahren" zu sagen? Wenn man "in ein Geschäft fährt", werden wohl nicht die anderen eher verstehen, dass Frau Müller und ihre Freundin mit dem Auto eben "ins Geschäft" fahren und dabei vielleicht Kunden überrollen?

Answer 1

Ja, du hast recht, hier wäre e besser gewesen zu schreiben

Frau Müller fährt zu einem Möbelgeschäft.

Durch diese Formulierung wird klar, dass das Ziel von Frau Müllers Reise das Möbelgeschäft ist, es wird aber auch klar dass die Fahrt in unmittelbarer Nähe des Geschäfts endet. Wenn im selben Kontext dann vom Möbelkauf die Rede ist, ist auch klar, dass die Möbel in jenem Geschäft gekauft werden, in dessen unmittelbarer Nähe sich der Endpunkt der Fahrt befindet.

Das gilt aber nur für »fahren«. (Eigentlich für alle Bewegungsverben, die die Benutzung eines Fahrzeuges implizieren, aber außer »fahren« fallen mir gerade keine anderen ein.)

Das gilt nicht unbedingt auch für »gehen«:

Frau Müller geht zu einem Möbelgeschäft.

Das bedeutet erstmal nur, dass sie dorthin geht. Aus diesem Satz allein kann noch nicht geschlossen werden, dass sie auch hinein geht. Erst wenn vom Einkaufen die Rede ist, ergibt sich auch diese Bedeutung. Klarer ist diese Formulierung:

Frau Müller geht in ein Möbelgeschäft.

Jetzt ist ganz eindeutig klar, dass das Ziel ihrer Reise das Innere des Möbelgeschäftes ist. Die Absicht, dort etwas zu kaufen, steckt nicht direkt in diesem Satz, weil das aber bei den sehr vielen Möbelhausbesuchern der Fall ist, kann man mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch eine Kaufabsicht unterstellen.

---

Ergänzung:

Zu beachten ist auch, dass es in bestimmten Konstellationen auch regionale Bedeutungsunterschiede gibt:

1. Paul geht zur Schule.
2. Paul geht in die Schule.

Variante 1 ist meiner Beobachtung nach in ganz Deutschland gängig, Variante 2 wird hingegen vor allem in Österreich verwendet. In Österreich wird Variante 1 so verstanden:

Paul geht zur Schule und bleibt davor stehen. Er geht nicht hinein.

Siehe auch: Alfred Dorfer: Deutsche und Österreicher - Früher und Heute | Spätschicht (Youtube)

Dieser Bedeutungsunterschied beruht aber weniger auf einer unterschiedlichen Interpretation der Präpositionen, sondern vielmehr darauf, was man unter dem Begriff »Schule« versteht. In Deutschland meint man die Institution, in Österreich das Gebäude.

Answer 2

Sie haben recht. Zwischen den Ausdrücken

1. zu einem Möbelgeschäft fahren
2. in ein Möbelgeschäft fahren

besteht eigentlich ein inhaltlicher Unterschied. Und sofern Ausdruck 1. gemeint ist, empfinde ich (im norddeutschen Sprachraum aufgewachsen) es zumindest als unüblich, Ausdruck 2. zu verwenden. Die Funktion von Präpositionen besteht ja gerade darin, inhaltliche Unterschied darstellen zu können.

Zu beachten ist, dass es beim Gebrauch von Präpositionen regionale Besonderheiten geben kann. Als Beispiel habe ich eine Grafik aus dem Atlas zur deutschen Alltagssprache für das Verb gehen angefügt. (Es hat, wie Mitglied @HubertSchölnast richtig bemerkt hat, mit der eigentlichen Frage wenig zu tun, soll aber den Aspekt, dass es solche Besonderheiten gibt, verdeutlichen.)

Allerdings gehe ich bei dem vorliegenden Textauszug nicht von einer regionalen Besonderheit aus, denn wenn ich Sie richtig verstanden habe, stammt er aus einem Lehrbuch, und er weist ja auch sonst keine Auffälligkeiten auf.

Answer 3

Die fahren nicht hin, gucken lediglich durchs Schaufenster, fahren wieder heim und bestellen dann beim nächsten Online-Händler. Die gehen da auch in das Geschäft hinein!

So oder so ist der Ausdruck unterspezifiziert, dabei aber hinreichend genau. Ggf. hat das Geschäft sogar ein Parkhaus, oder weite Grenzen, dann fahren die da wirklich mit der Karre hinein!

Das ist eine noch relativ übliche Ausdrucksweise, denke ich, die darauf fußen mag, dass Fahren und Gehen hinreichend austauschbar sind. Wenn ich gen Italien fahre, beinhaltet das auch den ganzen Urlaub inklusive der Strecken, die zu Fuß zurückgelegt werden.

Eine wortwörtliche Übersetzung etwa in Englisch kann den Ausdruck natürlich verbalhornen, so wie auch umgekehrt, denn wir treiben sozusagen auch nicht in den Schuppen bei der Karre und wir gehen auch nicht bei dem Bus ein zu die höhere Märktchen.

Darüber ist letztendlich auch nicht klar ob into überhaupt der angemessene Vergleichswert ist. So unüberschaubar wie die Auswüchse der Urindogermanischen Lokativa waren (*h1en- "in", *h2en- "on", *h2ent- "anti, an", s. Antlitz" Gesicht", *h2enteros "unter, hinter", etc.) sowie die Dialektlandschaft auch in deutschen Landen höchst vielfältig gewesen, könnte es sich bei unserem "in" auch (also nicht exklusiv) um eine ländliche Form von "gen" handeln (siehe oben, Nieder Deutsch wohl regulär *i'en, vgl. gegen "again(st)" wie "anti") oder eine Abart von an. Vergleich aber auch einfahren, einkaufen, deutlich auf Einnahmen bezogen (in-come, yield), im Gegensatz zu Annahme (acquisition, acception, assumption). Vorallem will ich aber behaupten sei die Grundform in's ununterscheidbar von *inz, welches regulär Englisch int(o) entsprechen dürfte, sodass "zu" immerhin erkennbar bliebe, während die Maßgabe, eine kontrahierte Artikelei liege zu Grunde, als ob "in das, in ein" (so auch in'n) leider die vorherschende Meinung darstellt, die immerhin nicht gänzlich falsch ist. Das ist halt das vorherrschende Sprachnazitum, das pflegt alles andersartige gleich als abartig und grundsätzlich falsch zu bezeichnen ohne sich auch mal an die eigene Nase zu fassen.

Die Kritik stimmt wohl, da der Ausdruck unpräzise ist, ist dies auch potentiel missverständlich und daher wie in einer anderen Antiwort angedeutet wurde eindeutig regional begrenzt.