Warum wechselt dieser Schriftsteller vom Konjunktiv I zum Konjunktiv II?

Question

Ich lese derzeit Lieblose Legenden, eine Sammlung lustiger Kurzgeschichten von Wolfgang Hildesheimer. Folgendes ist ein Exzerpt aus der Geschichte "1956 - ein Pilzjahr".

1810 ist Pilz in Berlin, wo er durch einen Zufall Friedrich Ludwig Jahn begegnet. Der Patriot ... weiht [Pilz] in seine Pläne ein: er beabsichtigt, den Freiheitskampf der alten Germanen gegen die römische Gewaltherrschaft in einem groß angelegten Dramenzyklus gleichnishaft darzustellen. Einige Vorbereitung und Wappnung zur Hermannsschlacht schildernde Szenen hat er schon zu Papier gebracht und will sie vorlesen. Pilz wehrt nicht nur energisch ab, sondern beginnt, bei dieser Gelegenheit, dem Älteren ins Gewissen zu reden: Jahn sei auf der falschen Bahn. Hermannsschlachten gäbe es schon und würde es auch in Zukunft zur Genüge geben. (- Prophetische Worte! -)

Wir haben am Ende drei Verben: sei (in Konjunktiv I), dann gäbe und würde (Konjunktiv II). Ich glaube, dass ich verstehe, warum der Schriftsteller "sei" verwendet - das ist einfach indirekte Rede. Wenn ich bisher recht habe (korrigiert mich bitte, wenn nicht), warum wechselt er dann zum Konjunktiv II? Hätte er nicht schreiben können:

Hermannsschlachten gebe es schon und werde es auch in Zukunft zur Genüge geben.

? Hätte das eine andere Bedeutung?

Falls es hilfreich ist, macht der Auszug weiter:

Nein, so argumentiert Pilz, ohne das Maß seiner geistigen Gaben in irgendeiner Weise schmälern zu wollen, lägen vielleicht seine wirklichen Fähigkeiten doch auf einem anderen Gebiet - ja, habe er denn nicht überhaupt einen geheimen Hang zu Leibesübungen? Wie wäre es denn - so Pilz - wenn er diesen Hang zu erhabener Berufung mache und sein Leben der Aufgabe weihe, die deutsche Jugend durch körperliche Zucht zu kräftigen, indem er ihr diese durch Vorexerzieren vermittle? Vielleicht gar solle er sich »Turnvater Jahn« nennen, welcher Name ihm sofort einen gewissen bleibenden Nimbus verleihen werde!

Answer 1

Wann kann in indirekter Rede der Konjunktiv I durch den Konjunktiv II ersetzt werden:

1. Wenn der Konjunktiv I die gleiche Form wie der Indikativ Präsens hätte (der Konjunktiv also nicht erkennbar wäre) - Hier nicht der Fall
2. Manche Grammatiken schreiben - "Wenn der Wiedergebende die Aussage des ursprünglichen Sprechers anzweifelt". Das findet man aber nicht überall und es gibt berechtigte Zweifel daran (sic). "Der Angeklagte behauptet, er hätte das Geld nicht aus der Kasse genommen" (das wird auf dem Gerichtsflur vielleicht erzählt. Im Gerichtsprotokoll steht allerdings eher "...er habe das Geld nicht aus der Kasse genommen"). In unserem Beispiel müssten wir dann davon ausgehen, dass der Verfasser meint, dass noch dringend mehr "Herrmannsschlachten gebraucht werden".
3. Im Dialekt oder in regionaler Sprache - Viele Dialekte kennen überhaupt keinen Konjunktiv I
4. Der Originalsprecher (Pilz) sagte nicht etwa "Herrmannsschlachten gibt es schon zur Genüge" sondern stattdessen "Herrmannsschlachten gäbe es schon zur Genüge" (...wenn man sie denn bräuchte) - Er kann also durchaus in der Originalrede schon Konjunktiv II verwendet haben. Dann wäre die Wahl des Konjunktiv II in der Wiedergabe als indirekte Rede durchaus richtig.
5. Zuallerletzt könnte es natürlich auch ganz einfach falsch sein - Die Verwendung des Konjunktivs ist nicht immer ganz einfach. Bei einem Schriftsteller allerdings ziemlich unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen.

Ich tendiere zu (4) (in dubio pro reo) und nicht zu (5)

Answer 2

Hier sind einige Punkte erwähnenswert: Im Beispielsatz wird über die Zukunft gesprochen und es liegt indirekte Rede vor.

Futur wird häufig durch Präsens ersetzt, wenn der Kontext bereits klarstellt, dass ein künftiger Vorgang gemeint ist. Hier ist das nicht zu empfehlen, weil der ganze Satz den Kontrast zwischen Jetzt und Zukunft betont, also ist Futur praktisch Pflicht.

Die Pons-Grammatik sagt dazu:

Der Konjunktiv I Futur I wird aber meistens nur noch in der der 3. Person Singular benutzt. [...] Für alle anderen Personen verwendet man stattdessen die Umschreibung mit würde + Infinitiv.

Hier liegt 3. Person im Plural vor. Dass das mit Konjunktiv II übereinstimmt, ist eher Zufall als ein Bedeutungsunterschied.

Answer 3

Ein weiterer Vorschlag zur Erklärung des Satzes:

... Jahn sei auf der falschen Bahn. Hermannsschlachten gäbe es schon und würde es auch in Zukunft zur Genüge geben.

"sei" ist klar: oratio obliqua

"gäbe" steht aber nicht einfach parallel zu "sei". Hier liegt ja eine Gegenüberstellung von Vergangenheit und Zukunft vor: es hat schon Hermannschlachten gegeben und es wird noch mehr davon geben. Wandelt man das Präteritum "gab" und das Hilfsverb "wird" in Konjunktiv um, so ergeben sich die Konjunktiv-II-Formen. Wie die entsprechende Regel dazu lautet, habe ich keine Ahnung, der syntaktische Sachverhalt scheint jedoch einleuchtend.

Answer 4

Ein ganz wichtiger Punkt, der hierbei zu berücksichtigen wehre: die Vokale werden landläufig allesamt gleichgesprochen, egal ob gebe / gäbe, wer / wäre / wehre / währe, zumal der Konjunktiv II in Umgangspsprache zumeist durch würdevolle Konstruktionen ersetzt wird. Eine gewollte Unterscheidung kann zwar betont werden, kann abseits dessen für den Sprecher (inkl. Muttersprachler) jedoch schwierig zu erlernen sein und dahingehend auch zu Hyperkorrektur führen.

Ganz ähnlich verhielt es sich meines Erachtens mit wird und würd'. Es ist in der Mundart gehupft wie gesprung' wie man so sagt. Zwar ist werde davon zu unterscheiden. Die Ironie an der Sache:

analog zu geben, es gibt, gab, gebe, gäbe müsste ja werden, es wird, war(d), wäre, ... ebenso in *wärd enden, doch folgt würde aus wurde statt ward. Momentemal, was ist ward? Wolfgang Pfeifer nennt es schon nicht mehr, selbst Jacob Grimm führt es nicht auf, doch finden sich im DWB durchaus Zitate; dazu empfiehlt sich eine Lesung unter dem Stichwort sein, insb. Abschnitt I. Nummer 33) Ziffer b. bzgl. des Passiv. Das ist so vielschichtig und undurchsichtig, dass ich das lieber viel später ausführen möchte. Im kurzen Schluss (TL;DR) sollte eine Ableitung von der Vergangenheitsform in den Konjunktiv zwangsläufig irrealis Stimmung bedeuten (werde) und dementgegen die Ableitung zu würde viel eher aus der Vergangenheit heraus auf die Zukunft bis dato gerichtet ebenfalls irrealis sein. Eine weitere Unterscheidung in Potentialis im Vegangenen (falls ungewiss ist, ob weitere Herrmansschlachten bereits statt fanden) bzw. auf die ferne Zukunft abzgl. gewisser Vegangenheit wird in unserer Sprache aber genau nicht beobachtet, so dass mein vorangegangener Satz wohl hinfällig ist.

Dementsprechend handelt es sich meinem Sprachgefühl nach viel eher um eine dramaturgische Steigerung. Ob man das als Irrealis oder indirekter Rede potentiell liest, ist gleich, denn der Passiv mit geben drückt bereits aus, dass die Ereignisse auserhalb der Einflussnahme der Sprecher liegent seien.