9

Das Verb untervermieten wird teils trennbar teils nicht trennbar gebraucht.

Ich vermiete, während ich weg bin, mein Zimmer unter.

Ich untervermiete, während ich weg bin, mein Zimmer.

Beides klingt für mich irgendwie falsch.

  • Was ist die richtige Version?
  • Welche Version war zuerst da: trennbar oder nicht trennbar?
  • Gibt es regionale Präferenzen (Nord vs. Süd oder so)?
  • Gibt es weitere Verben, bei denen es unklar ist?
Improve this question
9
  • 1
    Ein weiterer Fall ist überführen im Sinn von eine Leiche transportieren. Für mich (DE-südwest) ist das nicht trennbar, untervermieten ist trennbar.
    – chirlu
    Oct 30, 2013 at 11:37
  • @chirlu "Führen sie die Gleichung über in die Normalform."
    – Em1
    Oct 30, 2013 at 11:44
  • 2
    @Em1: Für mich auch nicht trennbar. Überführen Sie den Ausdruck in konjunktive Normalform.
    – chirlu
    Oct 30, 2013 at 11:53
  • @chirlu: schönes Beispiel. Hier klingt für mich beides richtig :)
    – Emanuel
    Oct 30, 2013 at 11:54
  • 1
    @Emanuel Das hier beschriebene Problem könnte durchaus für viele Language-Learner relevant sein. Es gibt eine Reihe an Präfixen die trennbar sind oder nicht. Im Moment ist deine Frage auf untervermieten spezialisiert. Meinst du, es wäre angebracht und möglich, die Frage so zu erweitern, dass untervermieten "nur noch" das Beispiel ist und der Titel irgendwas in der Form ist "Wie kann ich herausfinden, ob ein Präfix trennbar ist oder nicht". Möglicherweise wird dann der 4te Punkt deiner Frage überflüssig.
    – Em1
    Oct 30, 2013 at 12:14

1 Answer 1

Reset to default
8

Das Präfix unter- gehört zu den Präfixen, die sowohl trennbar als auch nicht trennbar sein können. Dabei kommt es nicht nur auf den Stamm an, mit dem es kombiniert wird, sondern vor allen Dingen auf den Kontext.

Beispielsweise umfahren ist mal trennbar (Fahr das Schild nicht um!) und mal nicht (Umfahre das Schild nicht!).1

Bezogen auf das Präfix unter- ist es so, dass wenn es eine konkrete Bedeutung hat (und betont ist), ist es trennbar. Ist die Bedeutung eher abstrakt (und unbetont), so ist es nicht zu trennen.

unterstellen mit konkreter Bedeutung:
Als es anfing zu regnen, stellten wir uns bei einem Supermarkt unter.

unterstellen mit abstrakter Bedeutung:
Ich unterstelle dir nicht, dass du es warst.

Den Betonungsunterschied hört man auch, wenn man diese beiden Sätzen mal laut ausspricht:

Sollen wir uns 'unterstellen?
Sollen wir ihm unter'stellen, dass...

Zurück zu deinem Beispiel:
Erstmal gefiel mir auf Anhieb Variante 1 schon besser. Aber vor allen Dingen hat es eine konkrete Bedeutung. Außerdem ist es betont (Sollen wir das Haus 'untervermieten?).

Daher plädiere ich für: trennbar

Ich vermiete, während ich weg bin, mein Zimmer unter.

Siehe dazu auch diese Diplomarbeit.

1 Hinweis für Language Learner: Die beiden Sätzen ("Fahr das Schild nicht um!" und "Umfahre das Schild nicht.") haben nahezu gegensätzliche Bedeutungen:
Erster bedeutet, man soll nicht gegen das Schild fahren, sondern drumherum, zweiterer hingegen besagt, dass man nicht drumherum fahren soll, sondern dagegen.

Improve this answer
4
  • 2
    Umgangssprachlich behilft man sich oft mit "tun" + Infinitiv: "Ich tue mein Zimmer untervermieten." Das ist nicht elegant, vielleicht sogar falsch, wird aber oft verwendet.
    – dervonnebenaan
    Oct 31, 2013 at 15:46
  • 4
    @dervonnebenaan, das kommt, glaube ich, nicht im gesamten deutschen Sprachraum vor.
    – Carsten S
    Dec 20, 2016 at 19:36
  • @dervonnebenaan: Dann versuche "Ich scheue mich nicht, mein Zimmer unterzuvermieten".
    – user unknown
    Dec 21, 2016 at 5:10
  • @dervonnebenaan: Klingt für norddeutsche Ohren eher badisch bzw. schwäbisch. Ich würde es aus dem Bauch heraus so formulieren: Ich vermiete mein Zimmer an einen Untermieter.
    – elsni
    Dec 21, 2016 at 11:46

Your Answer

By clicking “Post Your Answer”, you agree to our terms of service, privacy policy and cookie policy

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged or ask your own question.