Timeline for Frage zu doppeltem Genitiv

6 events

when toggle format	what		by	license	comment
Jun 17, 2020 at 8:52	history	edited	CommunityBot		Commonmark migration
Aug 18, 2019 at 15:21	history	edited	David Vogt	CC BY-SA 4.0	added 52 characters in body
Aug 18, 2019 at 12:41	history	edited	David Vogt	CC BY-SA 4.0	added 36 characters in body
Aug 18, 2019 at 12:40	comment	added	David Vogt		@ChristianGeiselmann beim ersten Beispiel ist ein Adjektiv mit Endung vorhanden (zerbrochenen) und die Bedingung erfüllt. Für das zweite Beispiel sagt die Theorie, daß es Krug heißen muß, weil das Adjektiv wegfällt. In meinen Ohren klingt es ohne -s auch tatsächlich besser als mit – am liebsten wäre es ihnen aber ohne den vorangestellten Genitiv. (Das Beispiel ist insofern suboptimal, als man dazu neigt, Wirtskrugs zu hören.)
Aug 18, 2019 at 12:32	comment	added	Christian Geiselmann		Das klingt nach einer soliden Darlegung. Jedoch, was sagst du zu meinem Beispiel (siehe meine Antwort) mit dem Satz *Anhand des Wirts zerbrochenen Krugs wurde der Täter überführt? Hier das Genitiv-s am Krug wegzulassen scheint mir überhaupt nicht geraten. In meinen Ohren wird es auch nicht besser, wenn man das Adjektiv weglässt: Anhand des Wirts Krug wurde der Täter überführt* (?). Auch dies klingt für mich noch eher akzeptable in der Form Anhand des Wirts Krugs wurde der Täter überführt.
Aug 18, 2019 at 12:23	history	answered	David Vogt	CC BY-SA 4.0