"Klar scheint zu sein, dass die Weglassung des referenzierten Substantivs (...) das Attribut substantiviert (also großgeschrieben) werden muss."

Das Sehen ich nicht so.

Wegen der häufigen Verwendung von der als Artikel könnte man geneigt sein, alles darauf folgende als Substantiv zu lesen. Es könnte aber auch ein Pronomen sein, so wie "alles" im vorigen Satz, wobei ich "folgende" bewusst und wohl richtig klein schreibe, ähnlich wie "Das" im ersten Satz, wobei ich das Verb sehe (ich) aber witziger Weise falsch als Substantiv infinitiv "Sehen" geschreiben habe.

Klingt dann so gesehen etwas schräg und der Vortrag bzgl. "Der Alte" ist nicht einfach von der Hand zu weisen. Während bei alt- regulär mit -e flektiert wird, grundlegend Er ist alt, der Alte, geht es im Gegenteil nicht

* Er ist zu beurteilend

Er ist zu beurteilen.

Da stimmt also was nicht.

Es genügt auch nicht schlicht von einem Passiv-Partizip auszugehen, insofern fraglich bleibt, was es mit den Präfixen auf sich hatte. Doch bevor ich mich um Kopf und Kragen rede bei dem Versuch es als trennbares Verb auszulegen (Sie behelfen ihm? Sie helfen ihm bei?) oder einem Kognat von English "to be" beizukommen (* Er, über den zu urteilen ist?) , möchte ich behaupten, dass vermutlich mehrere Lösungen möglich sind und die Sache schlicht auf "der zu Beurteilende" beruhen kann.

"Klar scheint zu sein, dass die Weglassung des referenzierten Substantivs (...) das Attribut substantiviert (also großgeschrieben) werden muss."

Das Sehen ich nicht so.

Wegen der häufigen Verwendung von der als Artikel könnte man geneigt sein, alles darauf folgende als Substantiv zu lesen. Es könnte aber auch ein Pronomen sein, so wie "alles" im vorigen Satz, wobei ich "folgende" bewusst und wohl richtig klein schreibe, ähnlich wie "Das Sahen" im ersten Satz, wobei ich das Verb sehe (ich) aber witziger Weise falsch als Substantiv infinitiv "Sehen" geschreiben habe.

Klingt dann so gesehen etwas schräg und der Vortrag bzgl. "Der Alte" ist nicht einfach von der Hand zu weisen. Während bei alt- regulär mit -e flektiert wird, grundlegend Er ist alt, der Alte, geht es im Gegenteil nicht

* Er ist zu beurteilend

Er ist zu beurteilen.

Da stimmt also was nicht.

Es genügt auch nicht schlicht von einem Passiv-Partizip auszugehen, insofern fraglich bleibt, was es mit den Präfixen auf sich hatte. Doch bevor ich mich um Kopf und Kragen rede bei dem Versuch es als trennbares Verb auszulegen (Sie behelfen ihm? Sie helfen ihm bei?) oder einem Kognat von English "to be" beizukommen (* Er, über den zu urteilen ist?) , möchte ich behaupten, dass vermutlich mehrere Lösungen möglich sind und die Sache schlicht auf "der zu Beurteilende" beruhen kann.

`Klar scheint zu sein, dass die Weglassung des referenzierten Substantivs (...) das Attribut substantiviert (also großgeschrieben) werden muss."

Das Sehen ich nicht so.

Wegen der häufigen Verwendung von der als Artikel könnte man geneigt sein, alles darauf folgende als Substantiv zu lesen. Es könnte aber auch ein Pronomen sein, so wie "alles" im vorigen Satz, wobei ich "folgende" bewusst und wohl richtig klein schreibe, so wie "Das" im ersten Satz, wobei ich das Verb (ich) sehe bewusst falsch als "Sehen" schreibe.

Klingt dann so gesehen etwas schräg und der Vortrag bzgl. "Der Alte" ist nicht einfach von der Hand zu weisen. Während bei alt- regulär mit -e flektiert wird, grundlegend Er ist alt, der Alte, geht es im Gegenteil nicht

* Er ist zu beurteilend

Er ist zu beurteilen.

Da stimmt also was nicht.

Es genügt auch nicht schlicht von einem Passiv-Partizip auszugehen, insofern fraglich bleibt, was es mit den Präfixen auf sich hatte. Doch bevor ich mich um Kopf und Kragen rede bei dem Versuch es als trennbares Verb auszulegen (Sie behelfen ihm? Sie helfen ihm bei?) oder einem Kognat von English "to be" beizukommen (* Er, über den zu urteilen ist?) , möchte ich behaupten, dass vermutlich mehrere Lösungen möglich sind und die Sache schlicht auf "der zu Beurteilende" beruhen kann.

"Klar scheint zu sein, dass die Weglassung des referenzierten Substantivs (...) das Attribut substantiviert (also großgeschrieben) werden muss."

Das Sehen ich nicht so.

Wegen der häufigen Verwendung von der als Artikel könnte man geneigt sein, alles darauf folgende als Substantiv zu lesen. Es könnte aber auch ein Pronomen sein, so wie "alles" im vorigen Satz, wobei ich "folgende" bewusst und wohl richtig klein schreibe, ähnlich wie "Das" im ersten Satz, wobei ich das Verb sehe (ich) aber witziger Weise falsch als Substantiv infinitiv "Sehen" geschreiben habe.

Klingt dann so gesehen etwas schräg und der Vortrag bzgl. "Der Alte" ist nicht einfach von der Hand zu weisen. Während bei alt- regulär mit -e flektiert wird, grundlegend Er ist alt, der Alte, geht es im Gegenteil nicht

* Er ist zu beurteilend

Er ist zu beurteilen.

Da stimmt also was nicht.

Es genügt auch nicht schlicht von einem Passiv-Partizip auszugehen, insofern fraglich bleibt, was es mit den Präfixen auf sich hatte. Doch bevor ich mich um Kopf und Kragen rede bei dem Versuch es als trennbares Verb auszulegen (Sie behelfen ihm? Sie helfen ihm bei?) oder einem Kognat von English "to be" beizukommen (* Er, über den zu urteilen ist?) , möchte ich behaupten, dass vermutlich mehrere Lösungen möglich sind und die Sache schlicht auf "der zu Beurteilende" beruhen kann.