Das tut er, weil er hier von einer Annahme spricht. Hier derselbe Satz mit weniger Ballast:
Es scheint mir, daß die Beobachtungen verständlich erscheinen unter der Annahme, daß die Energie diskontinuierlich verteilt sei.
Er will damit explizit ausdrücken, dass unklar ist, wie die Energie tatsächlich verteilt ist. Wenn man aber annimmt, sie sei diskontinuierlich verteilt, würde das als eine mögliche Erklärung für die genannte Beobachtung taugen. Weil aber nicht auszuschließen ist, dass auch andere Ursachen die Beobachtung ebenfalls erklären könnten, ist dieser Zusammenhang noch lange kein Beweis für die diskontinuierliche Verteilung der Energie. Diese Verteilung ist (im Kontext des vorliegenden Textes) nichts weiter als eine unbewiesene Hypothese. (Tatsächlich ist inzwischen längst bewiesen, dass diese Annahme korrekt ist.)