When one says "A ist schlechter als B", does it imply that both are "bad"?

Question

Consider the phrase

Auf Schach bezogen bin ich schlechter als dieser Kumpel.

Does saying this imply that we both are schlechte Spieler, but that that guy is even worse? That is, if I use the comparative of an adjective, do the objects posses the quality that the adjective describe?

A last example. Is saying

Lola ist schöner als ihre Schwester.

the same as the following?

Die Schwester Lolas ist hässlicher als sie.

In the picture below, I try to express this idea. There, the speaker has a (oversimplified) criterion to decide what is schön, what is hässlich. Are those sentences equally appropriated for both lines?

---

Remark: I don't think the question might make sense for everybody. There are languages, however, presenting this feature. You say "is more beautiful than..." and it implies that both objects you compare are sometimes considered beautiful, not only that you consider one of them more beautiful than the other. In some sociological contexts it is so in Spanish, for instance. If you say there Mi amiga es más inteligente que tú, that means that both mi amiga and tú are considered intelligent.

Edit 1: Thanks to the comments of Em1, now I know that the tag "sociolinguistics" in this question, wasn't enough to express the true spirit of my question. It's not about the logical aspects in comparing objects (logic is not the only aspect involved in languages), but about how is sometimes this comparison perceived.

Edit 2: Again due to the comments of Em1, I have to clear things up. I never have spoken about a lack of possibility to compare things neutrally. The core part of the post, although it wasn't inlcuded in the first version, are the last questions. (Spanish is my mother tongue, so I know that when you compare persons, you have to be subtle with the choice of the adjectives). It's aimed to avoid me social problems by using comparation in German. Last, but not least, see the question of Em1 in Spanish.SE — an utterly interesting argument!

Answer 1

In general, I think it is pretty similar to English.

The basic meaning, if we do not consider possible connotations for the moment, is that of a comparative, ">" or "<". You could always use these expressions to express a pure comparison.

However, in the natural language, a comparative may or may not imply an absolute degree of some property, depending on the situation and context.

Ich bin ja ziemlich gut bei Brettspielen. Aber auf Schach bezogen, bin ich schlechter als mein Freund.

(Your chess-playing skills are pretty good. But worse than your friend's.)

Wir haben beide keine Ahnung von Brettspielen. Und auf Schach bezogen, bin ich (noch) schlechter als mein Kumpel.

(The both of you are bad.)

Note the little "noch" above. With A ist noch XYZer als B, you can make it explicit that both A and B are XYZ (to a high degree). Compare "A is even more XYZ than B."

Lara ist schöner als ihre Schwester.

Here, Lara is beautiful. In isolation, I would interpret this sentence such that her sister is at least somewhat beautiful.

Lolas ist hässlicher als ihre Schwester.

Here, Lolas is ugly. Lara could be ugly or beautiful, or something in between. If you had considered Lolas beautiful, you would not have chosen "ugly,", as it carries pretty strong negative connotations. So these two sentences are not quite the same.

Ich bin intelligenter als du.

Most likely, this means that "I" think "you" are stupid.

Du bist intelligenter als ich.

In general, "I" don't like to admit I'm stupid, so the above could very well mean "You are a genius (but I'm no idiot either.)

However, these sentences rarely occur by themselves without context, which might shift the actual meaning either way.

Observe that in "A is XYZer als B", this often implies that at least A is indeed XYZ. Consider the following dialogue:

A: Hey, der Kaffe kocht ja fast. Willst du mir den Mund verbrennen? B: Sorry, der war zu lange in der Mikrowelle. Warte, ich bringe dir einen neuen. [...] B: Hier bitte, hier hast du einen kälteren. A: Na endlich, ich habe es kaum noch ausgehalten. (A reißt Tasse sprichtwörtlich aus der Hund und trinkt.) A: Autsch! Heiß! Hast du nicht erzählt, der wäre kälter? B: Ist er doch.

Here we can see how a comparative (A is colder) implies the compared object to be cold; and that a native speaker can be aware of the fact it only implies it, but does not contain it.

Finally, I should add that the above most likely makes it seem that the situation is more logical than it actually is. There exceptions to these general tendencies.

Answer 2

»Schlechter« and »besser« alone are used for simple comparison of any range without implicit judgement. They may turn the property to its antonym, but not necessarily. They just describe to which direction something goes but does not say anything about where it starts and where it ends. Use an additional »noch« for those words to implicitely tell the comparison is without turning to its antonym, for example noch schlechter would judge both ones to be »schlecht«.

Other words (for example »großartiger«, »hässlicher« or »furchtbarer«) imply a valuation about good or bad for both ones. Using them for comparing keeps the implicit valuation. A ist furchtbarer als B tells that both are terrible. The use of »noch« for those words is used to describe which difference is bigger if you have two comparisons.

Answer 3

Usually, "A spielt besser Schach als B" (or "B spielt schlechter Schach als A") do not connote that A and B are both good (or both bad). If one wanted to express somthing like that one would use "A spielt noch besser Schach als B" (or "B spiel noch schlechter Schach als A").

Actually, while reading your examples I felt like there might be such a connotation, but I guess that has psychological rather than linguistic reasons - if you hear only positive words and no negative ones, your mental image tends to build up using positive properties only. However, a sentence like "Die erste Partie gewann B, obwohl er für gewöhnlich schlechter Schach spielt als A" might be found in a newspaper report about the chess world championshiop as well as about lousy hobby players. On the other hand, there are situations were "A ist besser als B" in fact implies that both A and B are "schlecht": "Ich habe gehört, du warst schwer krank?" - "Ja, aber es geht mir langsam besser/ich bin auf dem Wege der Besserung" This means that he/she is still not feeling good.

Answer 4

I absolutely agree to blutorange's answer just want to put it in some other words.

1. It's a logical problem and has nothing to do with languages at all. The language is just a way of describing and representing the data.
2. If you compare two items, you do not qualify them. Not at all. That is, you cannot tell from a comparison whether the items in question are good or bad.
3. If you compare two items, you compare them based on a vague range. An object A might be good in comparison to B but at the same time being bad in to comparison to C.

To take real-life examples. Let's say you and your friend play chess every day for two years now. You can answer my question Who's better? with one of those three answers:

1. He's a very challenging opponent but I am better.
2. I do my best but he's better than I.
3. I cannot tell, we're equally well.

Independent of your answer, I can't tell if you're good or not. My next question would be Who's better? You or Garry Kasparov?. Independent of your origin and your language, you'll laugh about this question and will state that Garry Kasparov is obviously better.
But I still do not know your chess skills.

So, if you compare two items they do not need to be equally well. They only need to be comparable. You cannot compare if it would be more comfortable to live on Mars or on Venus. You can hardly compare the taste of apples and oranges. Some people might have an opinion on that but others not. And those who have an opinion will think differently of that.

Another example. You and your friend go shopping. Your friend takes a blue and a red shirt and tries them. You consider the blue one as quite cool but the red one is really ugly. When your friend asks you which is more beautiful you can confidently respond that the blue shirt is more beautiful than the red one. But still, you think that the red one is ugly. For that reason you might not answer the actual question and instead say that the red one doesn't suit them and is actually very ugly.

This is the reason why you think that two objects must be on the same page to be comparable. This is why people laugh if you compare two significantly opposing objects.

Lastly, I'm sure that this is not different in the Spanish language. Otherwise, I see a distinctive lack in this language by not being able to address comparisons appropriately.

Answer 5

Nein, eine solche Implikation ist nicht zwingend, aber wenn man zwei Dinge vergleicht, die man beide ähnlich kategorisieren würde, also etwa zwei schnelle Läufer, dann wird man in der Regel fragen:

Ist A schneller als B?

und damit sogar oft die Vermutung andeuten, dass man dies glaubt, auch wenn das wiederum nicht zwingend ist, und die gegenteilige Vermutung eher mit der Verneinung formulieren

Ist A weniger schnell als B?

aber falsch ist es nicht zu fragen, ob A langsamer als B ist. Zumal für viele Eigenschaftswörter keine Quantifizierbarkeit gegeben ist. Dass jemand oder etwas schnell ist, ist vollständig vom Kontext abhängig – nur der absolute Stillstand oder die Lichtgeschwindigkeit sind objektiv. Natürlich ist auch 50 km/h eine objektive Geschwindigkeit, aber man kann ja nicht sagen, dass alles, was langsamer als die Hälfte der Lichtgeschwindigkeit ist, langsam wäre.

Man kann zwar eine Skala aufmalen mit

langsam <-----|----->schnell  

Aber mit gleichem Recht kann man auch zwei andere Skalen als Modell in den Raum stellen:

  gar nicht schnell
  |------------------> schnell

  langsam
  <------------------| gar nicht langsam

Im einen Fall ist man bei 'nicht schnell' in einer Extremposition, im anderen Fall erst bei einer neutralen, mittleren Position.

So anschaulich die Diagramme wirken, so unklar ist, was damit genau ausgedrückt werden soll. Noch willkürlicher wird es, wenn die Qualität im Schachspiel oder die Schönheit einer Sache gemessen werden soll. Man kann hier nur indirekt messen, etwa die erzielte Gewinnsumme auf Schachturnieren, oder man konfrontiert Versuchspersonen mit willkürlichen Listen, auf denen sie die Schönheit einer Person oder Sache mit Punkten bewerten sollen – im Alltag hat man derartige Werte aber selten zur Verfügung.

Wenn die Frage, ob eine Sache schön oder schnell, oder doch eher hässlich oder langsam ist, sich gar nicht beantworten lässt, dann ist auch die Frage, ob dies oder jenes impliziert wird, ein Streit um Kaisers Bart.

Was heißt das für die Alltagssprache? Wenn von vorneherein die beiden Möglichkeiten im Raum stehen, indem man etwa davon spricht, dass es große und kleine Menschen gibt, und es ist klar, über welche Grundgesamtheit man spricht, welche Epoche, welche Region, welches Alter, und alle wissen etwa Bescheid, was ein grober Mittelwert ist, der als neutral gelten könnte, etwa heute in Mitteleuropa, erwachsene Männer sind im Mittel 175 cm groß, dann kann man dennoch sagen, dass A größer als B oder B kleiner als A ist, ohne damit zu sagen, ob einer oder beide über oder unter 175 sind.

Am deutlichsten wird die Neutralität vielleicht dann, wenn man eine Frage stellt, und keine Anhaltspunkte in die eine oder andere Richtung hat.

Das Einzige, was sich sagen lässt, ist, dass man, wenn man ausdrücken will, dass man A für einen sehr guten Schachspieler hält, nicht fragen wird:

Ist B ein schlechterer Schachspieler als A.

Answer 6

I'm not answering my own question, but I'd like to briefly elaborate on some ideas that falkb and user unknown mentioned: both lead to the conclusion that comparing depend on the nature of the adjective.

• Absolute character

If you wish to compare, say, the height, you don't fix a criterion. There's a convention called meter, which is absolute:

• Arbitrary character

Here the criterion is set by the speaker. He or she determines what is schön, what is hässlich. Strictly speaking, in each case the original phrase

Lola ist schöner als ihre Schwester

is valid. Nevertheless there are better expressions for each case:

a) Lola ist ja schön! (as an answer to the question "Wer ist schöner?", tacitly implying that the sister is not beautiful. Contrasting is always possible; comparation isn't so appropriate.)

b) Lola ist noch schöner als ihre Schwester

c) Lolas Schwester ist noch hässlicher als sie.

c') Lola ist hässlich. Von ihrer Schwester ganz zu schweigen. (modulo Höfflichkeit)

• Implicit valuation

The title are words of @falkb. An example is

Lolas Aussehen ist göttlicherer als ihres Schwester. (implying that both are beautiful)

and same case for the opposite case, i.e. with the adjective furchtbar, for instance.